之前講了很多,是在提醒大家不要輕率對金融風暴做出『金融風暴,就是貪婪』這種太過粗糙的定論。
因為,許多深受其害的人,根本沒有貪婪可言,這裡面還有很多是敬虔認真的弟兄姊妹。
當膚淺的貪婪譴責,一面譴責美國的消費與經濟,
另一方面卻略過中國與台灣經濟大量倚賴美國消費,中國與台灣許多人的家庭生活正因為美國的消費而獲得改善,
那麼,我們做出的評論,就會非常不得體,而且不能幫助人。
因為,根本就沒有認真對症,更別提下藥了。
在這裡面,假使是牧師,那就要更小心了。
有些牧師一邊希望信徒多多賺錢、多多奉獻,
但一邊又矛盾譴責金融風暴是貪婪與天譴,
偏偏很多信徒就是靠工廠公司來維持收入生活、進行奉獻的。
其實,假使嫌錢髒,有種的話,在前幾年經濟狀況良好時,這些牧師最好拒絕這些信徒的奉獻。
會友奉獻的錢還是要,但又嫌會友的錢髒,或是根本不知道前幾年的全世界經濟發展都和美國的「貪婪」脫不了關係,會友奉獻的很多都是這種「貪婪」產所生產出來的利潤,那麼,我必須說:
這些牧師不僅無知,更令人厭惡!
我不是說這波金融風暴與貪婪無關,
而是要說原因很複雜,而且牽連非常廣,不是單純一個「貪婪」就可以解釋,更不能輕易定位成「天譴」。
當我們認真思考許多無辜者的狀況,而那卻是眾多教會會友、眾多我的肢體、眾多我的弟兄姊妹的景況時,
我們會做出更悲憫的安慰,
會做出更貼切的信仰之語。
認真對症,比較能正確下藥。
草率對症,常是草菅人命。
身為基督徒,特別是教導的,更該認真開出能在苦難的年代安慰人心、激勵信徒、讓未信者看見屬天的智慧的藥方,而非讓人一看就知道是蒙古大夫開的處方。
回到主題來。
儉樸生活,絕對是正確的。
我並沒有反對要過儉樸生活的呼籲。
我反對的,是錯誤膚淺的批判、是缺乏常識的批判、是動機錯誤的批判,以及針對錯誤的人開出錯誤的處方。
讓我們思考一個問題:
什麼樣的生活,才叫儉樸?
教堂有冷氣,這樣是不是奢侈?是不是該廢除冷氣,才叫儉樸?
牧師有汽車,這樣是不是奢侈?是不是該改成機車,才叫儉樸?
即使是機車,比起連機車都買不起的人,這樣是不是奢侈?是不是都該改成走路,才叫儉樸?
吃飯有肉,這樣是不是奢侈?是不是該改成青菜豆腐,才叫儉樸?
即使是青菜豆腐,比起只有菜沒有豆腐的人,是不是也算奢侈?是不是連豆腐都不能有,只能吃青菜?
看到類似共產黨式的思維了嗎?
反正永遠有人比你更貧窮,所以只要你比別人有錢,都叫有錢!
反正永遠有人比你更儉樸,所以只要你比別人用得好,都叫奢侈!
這樣下去還得了?
那豈不是乾脆全世界人都來當乞丐算了?
甚至都退成原始人算了,連衣服都不該穿,因為比起連衣服都買不起的人,身上有衣服都算奢侈!
看到這些誇張問題的荒謬了嗎?
荒謬的論述,荒謬的處方,是難以治好病人的疾病的,更難以安慰受傷的心靈。
什麼樣的生活,才叫儉樸?
一、 尊重個人的差異性(相對領域,不可論斷)
這很重要,必須時時放在心裡。
說真的,我們很難訂出一個絕對而且整齊畫一的標準,告訴大家每種東西的價格超過多少就叫奢侈。
讓我們想一想,難道我們希望這樣定標準嗎?
一萬的電腦叫節省,四萬的電腦叫奢侈?
一百元的衣服叫節省,一千元的衣服叫奢侈?
雜牌叫儉樸,名牌叫奢侈?
所以,奢侈的定義,到底由什麼來定義?
用一百、一千、一萬、雜牌、名牌?
那麼,買四萬元電腦,但穿一百元衣服的人,算儉樸還是奢侈?
買一萬元電腦,但穿一千元衣服的人,算儉樸還是奢侈?
大衛王吃香喝辣,所羅門王金碧輝煌,那樣算儉樸還是奢侈?上帝有譴責他們這樣的生活開銷嗎?
上帝對大衛王在拔示巴犯姦淫和殺人罪這件事上,透過先知講了一段很值得深思的話:
『我將你主人的家業賜給你,將你主人的妻交在你懷裡,又將以色列和猶大家賜給你;你若還以為不足,我早就加倍地賜給你』(撒下12:8)
上帝譴責大衛的,不是他的生活開銷,而是他姦淫人妻、搶奪無辜人之物部分。
上帝對大衛的物質生活,不僅沒有譴責,甚至還說:
『你若還以為不足,我早就加倍地賜給你』,
暗指假使大衛你認為這樣的富裕生活還不夠,我還可以多加給你,讓你生活更優渥。
我親愛的弟兄姊妹們,去看看舊約聖經對大衛、所羅門王朝時國王的生活享受的紀錄,
那種生活,絕對非我們這些市井小民所能比擬。
所以,難道我們要說大衛王他們這些皇室,必須和一般平民百姓過完全一樣的物質生活才可以,否則就叫奢華?
主耶穌連枕頭都沒有,施洗約翰吃蝗蟲野蜜;
大衛過的是物質享受的皇室生活;
但以理和朋友在皇室工作,但只吃素不吃葷。
感謝主,祂給我們很大的自由,沒有訂出絕對的標準,更沒有告訴我們什麼東西要用什麼牌子、只能花多少錢。
在這部分,我們要尊重上帝給個人的自由,不能妄加論斷。
對一個月收入千萬的人來講,他必須常常宴請國際大客戶,這時,他請客戶一餐五千元,未必是奢華。
但對一個月入一萬元的人來講,他吃一頓五百元的飯,搞不好就是奢華。
對歐美各國皇室而言,宴請賓客時,請人吃五十元的路邊攤,未必是儉樸,反而可能是失禮。
但對月入一萬元的人來講,宴請朋友吃一千元的東西,搞不好就是奢侈。
然而,話又講過來,一個月入一萬元的人,一年不過吃個一次五百元的飯、好幾年不過宴請朋友吃個一千元的東西,這就叫奢華嗎?
難道不能說是享受上帝所賜予的歡樂、盡自己很大誠意招待好友?
不同的收入、不同的工作、不同的條件、不同的狀況,
即使花同樣的金錢,都有可能是儉樸,也都有可能是奢華。
這部分,我們要盡量保有智慧,盡量尊重別人,不輕易去論斷。
二、 不做超過自己能力的消費(收入、未來風險)
然而,難道沒有任何可以參考的標準了嗎?
有!
一個可以參考的標準,就是『個人能力』。
當一個人,做出超過自己能力的消費時,很可能就是奢華。
但在此我依然必須重複提醒:
僅只是『可能』,不是『一定』。
畢竟,狀況太多,不能輕易一概而論。
不過,通常而言,當一個人常常做出超過自己能力的消費時,真的是奢華的機會是很高的。
當我們在判斷消費是否『超過自己能力』時,
有些部分,是可以幫助判斷的:
1. 收入
2. 頻率
當我們的消費超過自己收入所能負荷,當我們高額消費的頻率超過我們所能負荷,這時,很可能就已經進入奢華。
一個月入一萬元的人,『偶而』吃一頓一千元的飯,未必是奢華。
一個月入一萬元的人,『常常』吃一頓一千元的飯,若說不是奢華,真的很說不過去。
但是,對同樣收入很高的人而言,即使他們常常吃一頓一千元的飯,我們也未必能說別人就是奢華。
沒錯,有些人即使收入很低,高消費的頻率也很高,但他們可能仍認為自己負擔得起、頻率並不高。
有些人覺得每週一次就算很多,可是有些人覺得要每週五次才算多,他只有每週三次,所以依然很少。
確實,這部分有時真的很主觀。
不過,有一個還算客觀的準則,就是『負債』。
一個人月入二萬元,但月支出三萬元,這就是過度消費、超過自己能力負荷。
假使你已經消費到負債,那麼,通常已經表示你做出過度的消費了。
這時,即使你再說自己多儉樸、自己的消費並不多,也未必可信。
即使你是買房子而不是去吃喝玩樂,但入不敷出造成負債,一樣是過度消費。
我所謂的負債,是包括信用卡、現今卡卡債、銀行貸款、向人借貸、、、這些都算。
有很多人會抗議:
我是因為生意失敗、我是因為投資失利,所以才借高利貸、才有信用卡或現金卡卡債。
但是,請原諒我,我必須講:
為什麼別人不會投資失利、生意失敗到要去信用卡、現金卡卡債,而你卻會有這種負債?
事實上,你當初的投資,會不會就是一種過度的消費?
你當初的投資,會不會根本就已經超過你能力所能負荷?
你在投資之初,是否根本就太低估可能的風險,而過度樂觀?
很多人會繼續抗議,沒有啊!
我當初的投資,是評估過的,我當初月入五萬,每月投資二萬,這哪有超過我能力呢?
很不幸的,我必須繼續潑冷水:
你當初有想過,萬一投資失利時,這筆損失,你有辦法負荷嗎?
你當初有想過,萬一你發生狀況,沒有辦法維持現今這樣的收入時,你能繼續承擔這樣的投資嗎?
事實上,這波金融風暴、經濟不景氣,很多人的月薪大減,甚至失業裁員。
這時,很多人當初所購買的房子、車子、所做的投資,都可能面臨繳不出貸款的困境。
很多人都是用當時的高薪,來計算自己的風險承受能力。
但事實上,當時可能都是過度高估自己的風險承受力,甚至太嚴重低估風險會真實發生的機會。
這部分,就是我要提醒的第3點:
3. 風險
我相信,假使當時很多人在買房子、車子、消費之前,先想到有一天,自己萬一失業,那時,自己能不能負荷得起這些消費(或投資),我想,很多不幸的狀況,會少很多很多。
請注意,不是吃喝玩樂才叫過度消費,
事實上,超過自己能力負荷的投資置產,也都是過度消費。
特別是低估風險,就可能是一種過度消費的現象。
很多人也許平常很省吃儉用,但購買超過自己能力負荷的房子,結果風險一來,根本承受不住。
所以,什麼樣的生活,才是儉樸?
做不超過自己能力負荷的消費便是。
以上所言,只是一些大原則。
以下是一些小提醒。
一、 不做跟流行的消費
很多人的消費,其實只是在跟流行,未必真是自己需要。
基督徒能不能買名牌?
當然可以!
問題是,自己是因為名牌的品質好,所以買名牌,
還是因為別人流行、我要炫耀,所以我才購買名牌?
假使我們的消費越習慣跟流行,那我們做出過度消費的機會,當然會比較高。
二、 真的有需要的消費
緊跟著跟流行的消費,它還帶來一種行為,就是『並不是真正有需要的消費』。
其實我們都會同意,有些消費,只是為了炫耀、只是為了怕被別人笑、只是為了別人說我們該有、、、、。
其實我們真的需要那個東西嗎?
未必。
當我們對於自己未必真正需要的消費,消費越多時,我們越可能做出過度的消費。
三、 敢站在上帝面前報告的消費
其實,在所有的消費原則裡,這個原則,是最主觀,但也是最重要的:
我們這筆消費,敢對上帝報告嗎?
我們這筆消費,敢讓我們坦然無懼站在上帝面前嗎?
其實,有很多情形下,如果我們抱持誠實的心來面對上帝,很多奢華與儉樸的問題都會消失,我們很容易找到那個適合自己的尺度出來。
『少年人哪,你在幼年時當快樂。在幼年的日子,使你的心歡暢,行你心所願行的,看你眼所愛看的;卻要知道,為這一切的事,神必審問你』(傳11:9)
『我知道怎樣處卑賤,也知道怎樣處豐富;或飽足,或飢餓;或有餘,或缺乏,隨事隨在,我都得了祕訣』(腓4:12)
不管我們的經濟狀況是富有,還是貧困;
是一直富有,還是從富有變貧困,從貧困變富有;
都是愛我們的恩主一直在支持我們,我們是靠祂而活。
因此,不管是貧賤的生活,還是富足的生活,我們都能坦然以對。
有富裕的物質生活,很好,感謝主;
過貧賤的物質生活,很好,也感謝主。
這就是我們每一位基督徒,所必須學習的功課。
願上帝幫助我們,阿們。
小小羊
因為,許多深受其害的人,根本沒有貪婪可言,這裡面還有很多是敬虔認真的弟兄姊妹。
當膚淺的貪婪譴責,一面譴責美國的消費與經濟,
另一方面卻略過中國與台灣經濟大量倚賴美國消費,中國與台灣許多人的家庭生活正因為美國的消費而獲得改善,
那麼,我們做出的評論,就會非常不得體,而且不能幫助人。
因為,根本就沒有認真對症,更別提下藥了。
在這裡面,假使是牧師,那就要更小心了。
有些牧師一邊希望信徒多多賺錢、多多奉獻,
但一邊又矛盾譴責金融風暴是貪婪與天譴,
偏偏很多信徒就是靠工廠公司來維持收入生活、進行奉獻的。
其實,假使嫌錢髒,有種的話,在前幾年經濟狀況良好時,這些牧師最好拒絕這些信徒的奉獻。
會友奉獻的錢還是要,但又嫌會友的錢髒,或是根本不知道前幾年的全世界經濟發展都和美國的「貪婪」脫不了關係,會友奉獻的很多都是這種「貪婪」產所生產出來的利潤,那麼,我必須說:
這些牧師不僅無知,更令人厭惡!
我不是說這波金融風暴與貪婪無關,
而是要說原因很複雜,而且牽連非常廣,不是單純一個「貪婪」就可以解釋,更不能輕易定位成「天譴」。
當我們認真思考許多無辜者的狀況,而那卻是眾多教會會友、眾多我的肢體、眾多我的弟兄姊妹的景況時,
我們會做出更悲憫的安慰,
會做出更貼切的信仰之語。
認真對症,比較能正確下藥。
草率對症,常是草菅人命。
身為基督徒,特別是教導的,更該認真開出能在苦難的年代安慰人心、激勵信徒、讓未信者看見屬天的智慧的藥方,而非讓人一看就知道是蒙古大夫開的處方。
回到主題來。
儉樸生活,絕對是正確的。
我並沒有反對要過儉樸生活的呼籲。
我反對的,是錯誤膚淺的批判、是缺乏常識的批判、是動機錯誤的批判,以及針對錯誤的人開出錯誤的處方。
讓我們思考一個問題:
什麼樣的生活,才叫儉樸?
教堂有冷氣,這樣是不是奢侈?是不是該廢除冷氣,才叫儉樸?
牧師有汽車,這樣是不是奢侈?是不是該改成機車,才叫儉樸?
即使是機車,比起連機車都買不起的人,這樣是不是奢侈?是不是都該改成走路,才叫儉樸?
吃飯有肉,這樣是不是奢侈?是不是該改成青菜豆腐,才叫儉樸?
即使是青菜豆腐,比起只有菜沒有豆腐的人,是不是也算奢侈?是不是連豆腐都不能有,只能吃青菜?
看到類似共產黨式的思維了嗎?
反正永遠有人比你更貧窮,所以只要你比別人有錢,都叫有錢!
反正永遠有人比你更儉樸,所以只要你比別人用得好,都叫奢侈!
這樣下去還得了?
那豈不是乾脆全世界人都來當乞丐算了?
甚至都退成原始人算了,連衣服都不該穿,因為比起連衣服都買不起的人,身上有衣服都算奢侈!
看到這些誇張問題的荒謬了嗎?
荒謬的論述,荒謬的處方,是難以治好病人的疾病的,更難以安慰受傷的心靈。
什麼樣的生活,才叫儉樸?
一、 尊重個人的差異性(相對領域,不可論斷)
這很重要,必須時時放在心裡。
說真的,我們很難訂出一個絕對而且整齊畫一的標準,告訴大家每種東西的價格超過多少就叫奢侈。
讓我們想一想,難道我們希望這樣定標準嗎?
一萬的電腦叫節省,四萬的電腦叫奢侈?
一百元的衣服叫節省,一千元的衣服叫奢侈?
雜牌叫儉樸,名牌叫奢侈?
所以,奢侈的定義,到底由什麼來定義?
用一百、一千、一萬、雜牌、名牌?
那麼,買四萬元電腦,但穿一百元衣服的人,算儉樸還是奢侈?
買一萬元電腦,但穿一千元衣服的人,算儉樸還是奢侈?
大衛王吃香喝辣,所羅門王金碧輝煌,那樣算儉樸還是奢侈?上帝有譴責他們這樣的生活開銷嗎?
上帝對大衛王在拔示巴犯姦淫和殺人罪這件事上,透過先知講了一段很值得深思的話:
『我將你主人的家業賜給你,將你主人的妻交在你懷裡,又將以色列和猶大家賜給你;你若還以為不足,我早就加倍地賜給你』(撒下12:8)
上帝譴責大衛的,不是他的生活開銷,而是他姦淫人妻、搶奪無辜人之物部分。
上帝對大衛的物質生活,不僅沒有譴責,甚至還說:
『你若還以為不足,我早就加倍地賜給你』,
暗指假使大衛你認為這樣的富裕生活還不夠,我還可以多加給你,讓你生活更優渥。
我親愛的弟兄姊妹們,去看看舊約聖經對大衛、所羅門王朝時國王的生活享受的紀錄,
那種生活,絕對非我們這些市井小民所能比擬。
所以,難道我們要說大衛王他們這些皇室,必須和一般平民百姓過完全一樣的物質生活才可以,否則就叫奢華?
主耶穌連枕頭都沒有,施洗約翰吃蝗蟲野蜜;
大衛過的是物質享受的皇室生活;
但以理和朋友在皇室工作,但只吃素不吃葷。
感謝主,祂給我們很大的自由,沒有訂出絕對的標準,更沒有告訴我們什麼東西要用什麼牌子、只能花多少錢。
在這部分,我們要尊重上帝給個人的自由,不能妄加論斷。
對一個月收入千萬的人來講,他必須常常宴請國際大客戶,這時,他請客戶一餐五千元,未必是奢華。
但對一個月入一萬元的人來講,他吃一頓五百元的飯,搞不好就是奢華。
對歐美各國皇室而言,宴請賓客時,請人吃五十元的路邊攤,未必是儉樸,反而可能是失禮。
但對月入一萬元的人來講,宴請朋友吃一千元的東西,搞不好就是奢侈。
然而,話又講過來,一個月入一萬元的人,一年不過吃個一次五百元的飯、好幾年不過宴請朋友吃個一千元的東西,這就叫奢華嗎?
難道不能說是享受上帝所賜予的歡樂、盡自己很大誠意招待好友?
不同的收入、不同的工作、不同的條件、不同的狀況,
即使花同樣的金錢,都有可能是儉樸,也都有可能是奢華。
這部分,我們要盡量保有智慧,盡量尊重別人,不輕易去論斷。
二、 不做超過自己能力的消費(收入、未來風險)
然而,難道沒有任何可以參考的標準了嗎?
有!
一個可以參考的標準,就是『個人能力』。
當一個人,做出超過自己能力的消費時,很可能就是奢華。
但在此我依然必須重複提醒:
僅只是『可能』,不是『一定』。
畢竟,狀況太多,不能輕易一概而論。
不過,通常而言,當一個人常常做出超過自己能力的消費時,真的是奢華的機會是很高的。
當我們在判斷消費是否『超過自己能力』時,
有些部分,是可以幫助判斷的:
1. 收入
2. 頻率
當我們的消費超過自己收入所能負荷,當我們高額消費的頻率超過我們所能負荷,這時,很可能就已經進入奢華。
一個月入一萬元的人,『偶而』吃一頓一千元的飯,未必是奢華。
一個月入一萬元的人,『常常』吃一頓一千元的飯,若說不是奢華,真的很說不過去。
但是,對同樣收入很高的人而言,即使他們常常吃一頓一千元的飯,我們也未必能說別人就是奢華。
沒錯,有些人即使收入很低,高消費的頻率也很高,但他們可能仍認為自己負擔得起、頻率並不高。
有些人覺得每週一次就算很多,可是有些人覺得要每週五次才算多,他只有每週三次,所以依然很少。
確實,這部分有時真的很主觀。
不過,有一個還算客觀的準則,就是『負債』。
一個人月入二萬元,但月支出三萬元,這就是過度消費、超過自己能力負荷。
假使你已經消費到負債,那麼,通常已經表示你做出過度的消費了。
這時,即使你再說自己多儉樸、自己的消費並不多,也未必可信。
即使你是買房子而不是去吃喝玩樂,但入不敷出造成負債,一樣是過度消費。
我所謂的負債,是包括信用卡、現今卡卡債、銀行貸款、向人借貸、、、這些都算。
有很多人會抗議:
我是因為生意失敗、我是因為投資失利,所以才借高利貸、才有信用卡或現金卡卡債。
但是,請原諒我,我必須講:
為什麼別人不會投資失利、生意失敗到要去信用卡、現金卡卡債,而你卻會有這種負債?
事實上,你當初的投資,會不會就是一種過度的消費?
你當初的投資,會不會根本就已經超過你能力所能負荷?
你在投資之初,是否根本就太低估可能的風險,而過度樂觀?
很多人會繼續抗議,沒有啊!
我當初的投資,是評估過的,我當初月入五萬,每月投資二萬,這哪有超過我能力呢?
很不幸的,我必須繼續潑冷水:
你當初有想過,萬一投資失利時,這筆損失,你有辦法負荷嗎?
你當初有想過,萬一你發生狀況,沒有辦法維持現今這樣的收入時,你能繼續承擔這樣的投資嗎?
事實上,這波金融風暴、經濟不景氣,很多人的月薪大減,甚至失業裁員。
這時,很多人當初所購買的房子、車子、所做的投資,都可能面臨繳不出貸款的困境。
很多人都是用當時的高薪,來計算自己的風險承受能力。
但事實上,當時可能都是過度高估自己的風險承受力,甚至太嚴重低估風險會真實發生的機會。
這部分,就是我要提醒的第3點:
3. 風險
我相信,假使當時很多人在買房子、車子、消費之前,先想到有一天,自己萬一失業,那時,自己能不能負荷得起這些消費(或投資),我想,很多不幸的狀況,會少很多很多。
請注意,不是吃喝玩樂才叫過度消費,
事實上,超過自己能力負荷的投資置產,也都是過度消費。
特別是低估風險,就可能是一種過度消費的現象。
很多人也許平常很省吃儉用,但購買超過自己能力負荷的房子,結果風險一來,根本承受不住。
所以,什麼樣的生活,才是儉樸?
做不超過自己能力負荷的消費便是。
以上所言,只是一些大原則。
以下是一些小提醒。
一、 不做跟流行的消費
很多人的消費,其實只是在跟流行,未必真是自己需要。
基督徒能不能買名牌?
當然可以!
問題是,自己是因為名牌的品質好,所以買名牌,
還是因為別人流行、我要炫耀,所以我才購買名牌?
假使我們的消費越習慣跟流行,那我們做出過度消費的機會,當然會比較高。
二、 真的有需要的消費
緊跟著跟流行的消費,它還帶來一種行為,就是『並不是真正有需要的消費』。
其實我們都會同意,有些消費,只是為了炫耀、只是為了怕被別人笑、只是為了別人說我們該有、、、、。
其實我們真的需要那個東西嗎?
未必。
當我們對於自己未必真正需要的消費,消費越多時,我們越可能做出過度的消費。
三、 敢站在上帝面前報告的消費
其實,在所有的消費原則裡,這個原則,是最主觀,但也是最重要的:
我們這筆消費,敢對上帝報告嗎?
我們這筆消費,敢讓我們坦然無懼站在上帝面前嗎?
其實,有很多情形下,如果我們抱持誠實的心來面對上帝,很多奢華與儉樸的問題都會消失,我們很容易找到那個適合自己的尺度出來。
『少年人哪,你在幼年時當快樂。在幼年的日子,使你的心歡暢,行你心所願行的,看你眼所愛看的;卻要知道,為這一切的事,神必審問你』(傳11:9)
『我知道怎樣處卑賤,也知道怎樣處豐富;或飽足,或飢餓;或有餘,或缺乏,隨事隨在,我都得了祕訣』(腓4:12)
不管我們的經濟狀況是富有,還是貧困;
是一直富有,還是從富有變貧困,從貧困變富有;
都是愛我們的恩主一直在支持我們,我們是靠祂而活。
因此,不管是貧賤的生活,還是富足的生活,我們都能坦然以對。
有富裕的物質生活,很好,感謝主;
過貧賤的物質生活,很好,也感謝主。
這就是我們每一位基督徒,所必須學習的功課。
願上帝幫助我們,阿們。
小小羊
文章標籤
全站熱搜

「良心,是神造人時,放在人裏面的道德律。」 非信徒不知道『抱持誠實的心來面對上帝』,但是他有良心。 「儉樸」就是『良心自問----我退讓一步可以嗎?』 是自己與自己比,並非與別人比。 我買兩萬五千元的電腦,不買四萬元的,可以嗎? 若硬著心非買四萬元的, 別人沒有損失,自己也看不出來有損失; 剛硬、主觀的心逐漸成形,是自己未來的損失。 吳sir
借我引用唷~~~ 很棒的文章 感謝主=ˇ=
許多深受其害的人,根本沒有貪婪可言,這裡面還有很多是敬虔認真的弟兄姊妹。 我要問的是:第一:美國受害的人的比例有多少?加害者的比例有多少?其中牽涉太廣,無法一概論之。 中國與台灣經濟大量倚賴美國消費,中國與台灣許多人的家庭生活正因為美國的消費而獲得改善... 第二:因為我們有獲益,所以我們就沒有資格評論?一個人如果犯罪,其結果造成對我有利,我就沒有資格批判他?這樣的論點無限應用會很可怕。 你的出發點是好的,但是容易造成誤會的理解。我對事不對人,希望你能諒解。
1.因為我們有獲益,所以我們就沒有資格評論?一個人如果犯罪,其結果造成對我有利,我就沒有資格批判他?這樣的論點無限應用會很可怕。 答: 讓我們來思考一個問題: 批判者,敢不敢拒絕接受犯罪者提供的好處? 這才是問題點。 假使我們真的夠乾淨,那麼,我們的批判將會非常有力。 假使我們不乾淨,那麼我們當然可能會不敢作聲,因為這是人之常情。 假使我們不乾淨,卻又強力批判那使我們獲得好處之人,那麼,我們很容易變成更可惡之人。 假使我們基督徒去賣偶像飾品,從中獲利,卻又嚴厲譴責偶像敬拜。大家覺得如何? 假使一個人願意拒絕去販售偶像飾品,然後嚴厲譴責偶像敬拜,我們的感覺,又如何? 看見同樣譴責偶像敬拜,但是譴責者本身是否從中獲益,所產生的不同情形了嗎? 事實上,我們這裡有一位過去的同工,就是因為犯這樣的罪,被我查獲之後開除的! 要批判,就必須自己努力做到乾淨。 做不到,就不要去批判,因為還有很多議題、還有很多道可以講。 這是我自己從進入網路服事以來,很努力自我要求的原則。 有很多道,我自己做不到,或是我自己沒有很努力做,所以,那些道,我不敢講、沒有臉講、很羞愧沒資格講。 我講的,多半是我自己做得到,或是我自己很努力做的。 我不是很乾淨的人,但是,我卻是常發表批判性的道。 這會使我自己陷入一種很危險的情形: 教導的人,未來會受更重的審判。 對此,我戒慎恐懼。 也正因此,我會很謹慎挑選自己所講所批判的。 假使我自己在那部分不夠乾淨,我幾乎就不去碰觸。 我們能想像一個自己犯同性戀罪的人,去批判同性戀嗎? 我們能想像一個犯姦淫外遇的人,去批判姦淫外遇嗎? 當牧師明知會友放高利貸賺錢,然後拿這些錢來奉獻,這牧師不在平時就譴責放高利貸,而在這會友被抓之後才來在講台上高聲譴責,我們覺得這樣的道如何? 當牧師明知會友本來就販毒,而且靠販毒來奉獻許多金錢,但牧師平時絕口不責備販毒,而且奉獻照收,等到會友被抓,就開始來大聲譴責販毒不對,我們覺得這樣的道如何? 事實上,這些牧師是可以一直閉嘴閉到底的,因為不去講這些道,還有很多道可以講。 但是在會友被抓入監之後才來講這些道,已經時機不宜,而且非常偽善。 有間很大間的教會,裡面有位長老,是大型公司老闆。 他到教會裡面吸金,給會友極高的利息(假使我沒記錯,好像是年利30%)。 後來爆發這位長老原來是到處去不法吸金的人。 這樣的事件,當然造成教會很大的虧損。 這件事情裡,該位長老當然有錯,但是那些信徒貪圖厚利當然也有錯。 有位牧師針對這件事,講過一個關於牧師責任的部分: 「假使該教會的牧師,在事件爆發之前,當他得知教會內有這樣的金錢行為時,就在講台上公開提醒:假使教會內有人要進行金錢行為,牧師不背書,教會不負責。那麼,我想今天會發生這樣慘劇的機會會少很多,因為很多會友會知警惕,該位長老也會有所收斂」。 台灣近期發生兩件事: 李慶安和扁嫂。 李慶安譴責別人有雙重國籍,問題是,她自己就是這樣的人。 陳前總統譴責別人錢移往海外,但是,他自己家庭就是這樣的人。 譴責雙重國籍有錯嗎? 譴責貪污有錯嗎? 譴責海外置產、海外財產有錯嗎? 但是,當自己就是這樣的人的時候,這種譴責,就變程非常糟糕。 我再分享一個例子: 很多人譴責台語長老會對政治的批判路線。 但是,有一段往事,是很多人不知道,連長老會後代子孫都不知道的悲慘事情。 當日據時代,日本政府在台灣推行皇民化,當時要脅有好幾間學校與產業的台語長老會必須接受皇民化的一些條件,否則將沒收這些產業、接管這些學校。 當時的長老會,為了保有這些學校與產業,不得不接受這些條件。 長老會在日據時代,是保住了這些產業,但是,卻是以犧牲信仰換來的。 當時,在台灣的聖教會,卻拒絕接受日本政府的條件,寧可教會被迫關門,牧師們也願意堅守信仰。 兩相對照之下,我們會知道這成為長老會何等的恥辱。 為什麼在台灣威權統治時代,長老會堅持被抓、被關、被迫害,也堅持要當時代的先知,批判政府? 有很大的一個原因,就是因為不希望再發生日據時代犧牲信仰的醜事。 在威權時代時長老會提出的批判與意見,現今已經成為台灣很習以為常的觀念,而且已經是很普通的觀念。 為什麼當時長老會提出的會那麼有力量? 因為他要求自己要先乾淨。 這些年的長老會,批判已經非常無力、先知角色已經非常可笑。 為什麼? 因為政權輪替後,已經變成不乾淨,對綠色政權極盡包容。 講這些,不是要講政治。 而是要講一個很重要的論點: 要講批判的道,不是不行,但自己要小心謹慎省察,看自己是否乾淨。 否則的話,講出的道,是非常無力的,甚至令人感覺偽善。 當現今有不少牧師很看重待遇、很看重金錢時,這些牧師口中譴責貪婪、譴責金融風暴,就會變成非常可笑。 一個人如果犯罪,其結果造成對我有利,我當然可以批判他。 但是,要批判他之前,我是否省察過自己是否乾淨? 我是否願意拒絕接受利益,來維持自己乾淨的身份,以使我有立場能進行批判? 否則的話,一個人如果犯罪,其結果造成對我有利,而我們不願停止接受好處的話,我確實認為我們沒有資格批判他。 事實上,我文章講得是很清楚的,這樣的觀念應該不會引起誤解才對: 在這裡面,假使是牧師,那就要更小心了。 有些牧師一邊希望信徒多多賺錢、多多奉獻, 但一邊又矛盾譴責金融風暴是貪婪與天譴, 偏偏很多信徒就是靠工廠公司來維持收入生活、進行奉獻的。 其實,假使嫌錢髒,有種的話,在前幾年經濟狀況良好時,這些牧師最好拒絕這些信徒的奉獻。 會友奉獻的錢還是要,但又嫌會友的錢髒,或是根本不知道前幾年的全世界經濟發展都和美國的「貪婪」脫不了關係,會友奉獻的很多都是這種「貪婪」產所生產出來的利潤,那麼,我必須說: 這些牧師不僅無知,更令人厭惡!
看到越來越多有智慧的基督徒在網路上發表有智慧的文章,覺得世界還是有希望的. 還記得聖經上眾人向妓女丟石頭的故事吧!耶穌說誰沒跟她有一腿.今天換做妓女是華爾街的「貪婪」,誰又不曾在「貪婪」下收過好處,卻又要拿石頭打它. 道德審判是上帝的工作,牧師不要搞錯了自己的身份. 本人覺得持謙卑悔改的心來要求自己或別人比較適當.
回 Michael: 主耶穌沒有說眾人跟那個行淫的婦人有發生關係吧... (約翰福音8:1-11) 主只說"你們中間誰是沒有罪的,誰就可以先拿石頭打她。" (約翰福音8:7) 小小提醒 ^^
主耶穌沒有說眾人跟那個行淫的婦人有發生關係吧... (約翰福音8:1-11) 主只說"你們中間誰是沒有罪的,誰就可以先拿石頭打她。" (約翰福音8:7) 小小提醒 ^^ .................. 謝謝,主耶穌沒有說眾人跟那個行淫的婦人有發生關係,也沒否認耶,另外的意思是眾人的罪不比妓女輕歐..不過謝謝你,下次我用這故事會謹慎使用.
給可去嗎網友: 1.私人問題,請寫信到信箱來。 我們不接受與文章非相關的留言。 2.事情很多,發問的人又一堆,我們實在無能力接受緊急問題。很急的話,請去請教別人。