問題：教會裡有好幾位牧師。
其中一位在教會中引進某些極具爭議的東西，
個人也在公開的個人媒體（如：FB、部落格、、、），
發表那些極具爭議神學路線的言論。
當會友詢問主任牧師，主任牧師認為要提出證據，否則就是分裂教會。
另外，長老也認為會友沒有學問，沒資格質疑牧師。
（隱私已去除，內容有改寫）
答：
基本上，我們可以將教會牧師的問題歸類成兩大類：
1. 私德部分
好比：貪污、淫亂、、、、，
這些，假使要提報教會權柄單位『處置』，就必須有明確證據才行。
請注意我講的--------『明確』證據。
但是，假使還不是要提報教會權柄單位『處置』，而只是『詢問』，
那麼，只要有傳言，教會就應該考慮進行解釋，甚至調查，這比較合宜。
很多牧師性侵事件、貪污事件，都已經有會友私下詢問或請求處理了，
教會權柄單位就是輕看這部份，遲不調查與解釋，
結果後來釀成大禍。
2. 教義與實行部分
如：教會路線要走敬拜讚美還是傳統聖樂、要走靈恩還是非靈恩、
要當改革宗還是信義宗、用點水還是用浸禮、、。
這些，都屬於公領域而非私領域，而且屬於教義與實行部分。
這領域，根本不用什麼證據，
牧師、長老、、，就是必須提出說明與解釋，不得迴避。
這領域裡，沒什麼權柄的平信徒，本來就可以提出質疑。
馬丁路德只是修士、加爾文只是平信徒，
但因教會路線走偏，他們就可以挺身而出，提出質疑、要求糾正了！
這部分要訴諸證據，是胡說八道！
請注意，我不是說『因路線不同要解聘牧師』不需明確證據，
而是『牧師路線出現問題』根本不需明確證據。
當任何信徒對牧師路線有疑問時，
牧師就是不得迴避，必須提出解釋。
任何在這領域訴諸權柄、訴諸分裂、拒絕解釋的，都大有問題。
當初天主教面對馬丁路德就是這樣的態度，而且將他逐出教會。
看見你們狀況的類似性了沒？
真正站在真理上的人，真正服膺聖經的人，
根本就不會怕人家檢驗他的路線，也不會支支吾吾。
這不是說信徒若有質疑，牧師路線就『一定』有錯。
信徒說有錯，不表示牧師路線就有錯。
有沒有錯，還需要更多討論與澄清。
有時，或許只是虛驚一場。
但是，當信徒對牧師的路線提出質疑時，牧師就是不得迴避。
所以，假使你們要『解聘』該牧師，
你們就必須提出『明確』證據，而且送交權柄單位。
但假使你們並沒要解聘誰、懲處誰，
而是單純要他們就教會未來路線提出解釋，他們就不得訴諸權柄拒絕解釋。
再者，
該牧師在公開的個人媒體（如：FB、部落格、、、）發表爭議路線言論，
這就是明確證據，主任牧師不得置之不理。
這是明確個人路線的證據，他們必須提出澄清與解釋-----
該牧師是否現在依然做此主張？
我們教會是否同意這種主張？
該牧師個人當然有自由做此種路線的主張，但他也有義務解釋他現在的路線；
主任牧師則有義務解釋他身為領導者是否同意此路線，以及教會未來的路線。
至於會友是沒學問的平信徒，
主耶穌，從來沒輕視過任何一個不懂神學的小信徒、小朋友。
事實上，中世紀天主教就是這種態度，來對待馬丁路得、加爾文的。
天主教教廷認為自己有一大堆博學的神學家，
你們這種小修士、小平信徒，是什麼東西？
結果，上帝站哪一邊，我們都清楚。
真理，根本就不是比學問大小，而是看誰真正站在聖經上的。
對聖經真理的認識，一堆敬虔的老信徒都比神學家好！
我見過好多不識字的老弟兄、老姊妹，他們只能讀羅馬台語拼音聖經，
但聖經知識、信仰與德行，比這些人好太多了！
這不是說神學不重要、神學家都不好，不是這意思。
正確的神學、好的神學家，是很重要的。
但是，面對真理，不能用沒讀什麼書，來評斷信徒的真理正確度。
小小分享，提供參考
小小羊
全站熱搜
留言列表
