亞當是上帝的兒子，
基督徒是上帝的兒子，
耶穌也是上帝的兒子，
所以耶穌就不是上帝的獨生子？
這就是我上面所說的狀況。
請參閱：
『聖經有矛盾？』
http://blog.roodo.com/yml/archives/8027873.html#comment-18308039
沒有先正確認知對方教理，而且對對方經典自行判斷哪些是真哪些是假，結果當然會做出很荒唐的推論與結論出來。
沒錯，單單就聖經來看，假使我們抱持『聖經有誤』的態度來理解，那麼，保證隨便抽幾句經文，我們都可以擅自用各種理由說它矛盾。
基督教也是，佛教也是，回教也是。
問題是，假使我們在認知一個宗教教理之前，先抱持『對方經典無誤』的態度，面對同樣一堆經文，我們一定可以逐漸知道為何對方教徒會這樣解釋。
我再強調一次，我們不一定要信，但必需先正確認知對方教理。
沒有先正確認知，就開始大批特批，有時，反而會犯出很離譜的錯誤。
在抱持『對方經典無誤』和抱持『對方經典有誤』這兩種態度下，面對同樣的經文資料，處理出來的結論，通常會大不相同。
而通常，當我們正確認知一個大型宗教教理時，我們會變得謙卑，不敢隨便說人家矛盾、不合邏輯。
因為，當我們正確認知對方教理之後，自己所做出的很多草率的評論，反而會證明自己的無知與可笑。
請告訴我，man這字是甚麼意思？
是指『男人』，還是指『人類』？
我若抱持『一定有誤』的立場，然後只要遇到man的句子，當然隨便都嘛可以說矛盾、不合邏輯。
因為，有些句子的man，是指『男人』，
有些句子的man是指『人類』，
而『男人』和『人類』，可有不小的差異，一旦誤判，當然會很嚴重。
但是，假使我們抱持『一定無誤』的立場，然後來解讀man的意思時，我們就會發現，我們不能隨便就說人家矛盾，而是必需小心去瞭解上下文、瞭解對方使用man這個字真正要用來表達的意思。
當我們正確認知對方用man這個字的意思之後，我們再來批判人家矛盾不矛盾也不遲。
當我們根本沒正確認知人家使用man這個字的意思，然後就用我們自己想當然爾的態度、自行決定man的意思，那當然會輕易就得出對方矛盾的結論。
問題是，對方真的矛盾嗎？
恐怕是自己因為不了解，所以才會做出這種草率的結論吧？
有一個很基本的聖經解釋原則：
搜尋出全本聖經同樣的字彙，然後一起研究比較。
當我們把全本聖經的『兒子』經文抓出來，仔細研究之後，我們一樣會發現類似man的那個例子：
『兒子』的意思，是有好幾種情形的，不能單靠同一種意思，就放到全本聖經去用的。
我們稱呼『媽媽』，未必表示我們就真是這女人所生產出來的。
起碼，有好幾種情形：
1. 真正是生我的媽媽（生母）
2. 養育我的媽媽（養母）
3. 配偶的媽媽（女婿、媳婦，一樣會稱配偶的母親為媽媽）
4. 乾兒子乾女兒的媽媽
當我們遇到使用『媽媽』的句子，然後就僅僅使用單一種解釋方式，如：生母，然後聽到人家配偶稱呼媽媽，就批評人家不合邏輯、矛盾，這豈不是很荒謬可笑，顯示出自己的自大而已？
相反的，當我們知道『媽媽』具有好幾種含意，這時聽到非生產、非婚配、非養育，但一樣稱為媽媽的乾兒子乾女兒狀況，我們當然就不敢輕率稱人家是矛盾、不合邏輯。
又一樣是態度問題？不是嗎？
一直抱持『有誤』的基本態度來認知一件事，
和先抱持『無誤』的態度來認知一件事，
結論很容易就天差地遠。
而先抱持無誤的觀念來認知一個宗教教理，我們就會對各種『可能』的解釋更寬廣，不輕易就說對方解釋錯誤。
相反的，一直抱持對方有誤的觀念來認知對方教理，那面對對方信徒的解釋，我們當然輕率就會認為反正人家都不合邏輯、不合理。
但真的不合邏輯、不合理嗎？
再多想想man和媽媽的例子。
聖經裡，『兒子』字彙的意義，是很豐富的。
1. 自己親生的、直接血緣關係的
2. 自己養育的、但沒有血緣關係的
3. 強調家族直系血緣，但非自己親生（這是猶太人很奇特的習慣，他們會在記錄家譜時，有時簡略掉中間數代，直接把增祖父和孫子，稱呼為增祖父的『兒子』）
4. 強調創造，而不是透過人體繁殖
5. 強調屬性同等（這又是一種猶太人很奇特的用法，比較屬於第3種類型的引伸）
其他略過不舉，只簡單提列這些。
所以，當我們看到聖經『亞當是上帝的兒子』，『耶穌是上帝的獨生子』，就表示聖經矛盾？
這豈不是犯了和那種輕率就以為man、媽媽只有單一種意思、沒有其他種意思的狀況類似？
在man是指『男人』的句子，和man是指『人類』的句子，是不能輕率混用的。
媽媽的句子也類似。
同樣的，『亞當是上帝的兒子，耶穌是上帝的兒子，所以上帝起碼有兩個兒子，耶穌絕不可能是獨生子』這樣粗糙的推論，也真的非常荒謬可笑。
假使我們認知一個宗教教理，不需認真搞清楚對方解釋，然後就用自己以為的邏輯來大批特批，未免過於自大無知。
中國人很聰明，猶太人也很聰明，他們通常並不笨。
他們遇到『兒子』的狀況時，一樣會仔細去分清楚用法真正的意思，不會隨便就草率歸成同樣。
事實上，猶太人遇到耶穌宣稱祂自己是上帝兒子時，他們一點也沒搞混，沒把耶穌是上帝兒子的用法，和亞當是上帝兒子的用法混成一談。
他們邏輯不好？
他們很笨，所以沒想到？
當然不是！他們一點也沒搞錯，是我們這些不了解猶太人習慣的人搞錯，還以為那不合邏輯。
猶太人聽到耶穌宣稱祂自己是上帝兒子時，他們嚴厲批評的，不是耶穌邏輯矛盾，反而很奇特的，他們說，耶穌這樣講的意思，是耶穌認為自己和上帝同等。
『所以猶太人越發想要殺他；因他不但犯了安息日，並且稱神為他的父，將自己和神當作平等』（聖經）
這很奇怪，因為，我們中國人的習慣，不會因為聽到人家宣稱『自己是上帝的兒子』，就以為對方是指自己與上帝同等。
可是，猶太人的傳統觀念裡，卻是有這樣的觀念存在的。
這時，假使我們沒正確認知猶太人的想法，我們當然會誤解聖經意思。
而猶太人的想法是甚麼？
上面那句聖經就已經寫出來了，那句聖經告訴我們，猶太人聽到耶穌說他是上帝的兒子，會有那種想法出來。
為什麼猶太人聽到『亞當是上帝的兒子』和『耶穌是上帝的兒子』，會有不一樣的解讀？
因為，『亞當是上帝的兒子』這只是一種普通的用法，好比中國人說『四海皆兄弟』，這只是一種描述，並不表示全世界的人都和我是同個父母生的。
同樣的，亞當是上帝的兒子、人類是上帝的孩子、基督徒是上帝的兒子、、、，這類用法，並沒有很特殊的，這是一種概略性、整體性的用法。
但是，猶太人在耶穌出生之前，他們從舊約聖經裡已經得知，未來將有一個很特殊的人會在世界上出現，那個人是上帝的兒子，是獨生子，祂是上帝。
因此，當耶穌宣稱祂自己是上帝兒子時，猶太人很清楚知道耶穌的意思，他們知道耶穌就是在講祂自己就是那個舊約聖經預言的實現者，是一個很特殊的單一個體，不是概略性的群體。
這個『耶穌是上帝兒子』的句子，是在描述耶穌的『神性』，而不是在描述耶穌身體是由媽媽馬利亞生的。
猶太人很清楚耶穌的意思，所以他們非常痛恨耶穌，因為對猶太人而言，耶穌的講的話是嚴重褻瀆上帝，而褻瀆上帝、妄稱上帝名號，是猶太人信仰中的超級大罪。
所以，拿聖經『亞當是上帝的兒子』來證明『耶穌是上帝獨生子』的說法是錯，認為這就顯示出聖經彼此矛盾，
問題是，這是聖經真的錯嗎？還是因為自己無知，不認真去理解人家說法，就開始大批特批的錯？
在我這樣解釋之後，我們還會以為『亞當是上帝的兒子，耶穌是上帝的兒子，所以上帝起碼有兩個兒子，耶穌絕不可能是獨生子』這樣的論點很強而有理？證明聖經矛盾？
我們難道沒發現，我所講的，是很合情合理合邏輯的，而且也不是多詭異的辯論詭辯，反而只是很普通的觀念描述而已。
假使要批評聖經矛盾，卻拿這種『人類是上帝兒子，耶穌是上帝兒子，所以他絕不是獨生子』毫無攻擊力的論述要來證明聖經矛盾，
說真的，我會覺得，或許攻擊者還要多下工夫認真研究一下基督教在信什麼、聖經在寫什麼比較好。
其實，這只是一個例子而已。
很多人家大批特批的所謂「聖經矛盾」之處，其實，都有相當合理的解釋。
要詳細解釋那些，會佔掉太多時間與篇幅。
其實這些解釋，並沒有甚麼很了不起、很艱難的。
很多基督教疑難解答的書都會講解，也有很多解答疑難的網站，會針對這些「看來矛盾，但其實不矛盾」的說法與經文，做出相當合理的解釋。
我再強調一次，我們不一定要信，但是，我們要先正確認知對方教理，先搞清楚對方如何回答這些「矛盾之處」，然後再來發表高見。
要不然的話，舉了一大堆例子，其實有很多根本是自己連很基本的認知都有問題、連很多很基本的解答都不清楚，就開始要大批特批，這不是很理想的行為，而且，越批判越容易暴露出自己的自大與無知。
小小羊
基督徒是上帝的兒子，
耶穌也是上帝的兒子，
所以耶穌就不是上帝的獨生子？
這就是我上面所說的狀況。
請參閱：
『聖經有矛盾？』
http://blog.roodo.com/yml/archives/8027873.html#comment-18308039
沒有先正確認知對方教理，而且對對方經典自行判斷哪些是真哪些是假，結果當然會做出很荒唐的推論與結論出來。
沒錯，單單就聖經來看，假使我們抱持『聖經有誤』的態度來理解，那麼，保證隨便抽幾句經文，我們都可以擅自用各種理由說它矛盾。
基督教也是，佛教也是，回教也是。
問題是，假使我們在認知一個宗教教理之前，先抱持『對方經典無誤』的態度，面對同樣一堆經文，我們一定可以逐漸知道為何對方教徒會這樣解釋。
我再強調一次，我們不一定要信，但必需先正確認知對方教理。
沒有先正確認知，就開始大批特批，有時，反而會犯出很離譜的錯誤。
在抱持『對方經典無誤』和抱持『對方經典有誤』這兩種態度下，面對同樣的經文資料，處理出來的結論，通常會大不相同。
而通常，當我們正確認知一個大型宗教教理時，我們會變得謙卑，不敢隨便說人家矛盾、不合邏輯。
因為，當我們正確認知對方教理之後，自己所做出的很多草率的評論，反而會證明自己的無知與可笑。
請告訴我，man這字是甚麼意思？
是指『男人』，還是指『人類』？
我若抱持『一定有誤』的立場，然後只要遇到man的句子，當然隨便都嘛可以說矛盾、不合邏輯。
因為，有些句子的man，是指『男人』，
有些句子的man是指『人類』，
而『男人』和『人類』，可有不小的差異，一旦誤判，當然會很嚴重。
但是，假使我們抱持『一定無誤』的立場，然後來解讀man的意思時，我們就會發現，我們不能隨便就說人家矛盾，而是必需小心去瞭解上下文、瞭解對方使用man這個字真正要用來表達的意思。
當我們正確認知對方用man這個字的意思之後，我們再來批判人家矛盾不矛盾也不遲。
當我們根本沒正確認知人家使用man這個字的意思，然後就用我們自己想當然爾的態度、自行決定man的意思，那當然會輕易就得出對方矛盾的結論。
問題是，對方真的矛盾嗎？
恐怕是自己因為不了解，所以才會做出這種草率的結論吧？
有一個很基本的聖經解釋原則：
搜尋出全本聖經同樣的字彙，然後一起研究比較。
當我們把全本聖經的『兒子』經文抓出來，仔細研究之後，我們一樣會發現類似man的那個例子：
『兒子』的意思，是有好幾種情形的，不能單靠同一種意思，就放到全本聖經去用的。
我們稱呼『媽媽』，未必表示我們就真是這女人所生產出來的。
起碼，有好幾種情形：
1. 真正是生我的媽媽（生母）
2. 養育我的媽媽（養母）
3. 配偶的媽媽（女婿、媳婦，一樣會稱配偶的母親為媽媽）
4. 乾兒子乾女兒的媽媽
當我們遇到使用『媽媽』的句子，然後就僅僅使用單一種解釋方式，如：生母，然後聽到人家配偶稱呼媽媽，就批評人家不合邏輯、矛盾，這豈不是很荒謬可笑，顯示出自己的自大而已？
相反的，當我們知道『媽媽』具有好幾種含意，這時聽到非生產、非婚配、非養育，但一樣稱為媽媽的乾兒子乾女兒狀況，我們當然就不敢輕率稱人家是矛盾、不合邏輯。
又一樣是態度問題？不是嗎？
一直抱持『有誤』的基本態度來認知一件事，
和先抱持『無誤』的態度來認知一件事，
結論很容易就天差地遠。
而先抱持無誤的觀念來認知一個宗教教理，我們就會對各種『可能』的解釋更寬廣，不輕易就說對方解釋錯誤。
相反的，一直抱持對方有誤的觀念來認知對方教理，那面對對方信徒的解釋，我們當然輕率就會認為反正人家都不合邏輯、不合理。
但真的不合邏輯、不合理嗎？
再多想想man和媽媽的例子。
聖經裡，『兒子』字彙的意義，是很豐富的。
1. 自己親生的、直接血緣關係的
2. 自己養育的、但沒有血緣關係的
3. 強調家族直系血緣，但非自己親生（這是猶太人很奇特的習慣，他們會在記錄家譜時，有時簡略掉中間數代，直接把增祖父和孫子，稱呼為增祖父的『兒子』）
4. 強調創造，而不是透過人體繁殖
5. 強調屬性同等（這又是一種猶太人很奇特的用法，比較屬於第3種類型的引伸）
其他略過不舉，只簡單提列這些。
所以，當我們看到聖經『亞當是上帝的兒子』，『耶穌是上帝的獨生子』，就表示聖經矛盾？
這豈不是犯了和那種輕率就以為man、媽媽只有單一種意思、沒有其他種意思的狀況類似？
在man是指『男人』的句子，和man是指『人類』的句子，是不能輕率混用的。
媽媽的句子也類似。
同樣的，『亞當是上帝的兒子，耶穌是上帝的兒子，所以上帝起碼有兩個兒子，耶穌絕不可能是獨生子』這樣粗糙的推論，也真的非常荒謬可笑。
假使我們認知一個宗教教理，不需認真搞清楚對方解釋，然後就用自己以為的邏輯來大批特批，未免過於自大無知。
中國人很聰明，猶太人也很聰明，他們通常並不笨。
他們遇到『兒子』的狀況時，一樣會仔細去分清楚用法真正的意思，不會隨便就草率歸成同樣。
事實上，猶太人遇到耶穌宣稱祂自己是上帝兒子時，他們一點也沒搞混，沒把耶穌是上帝兒子的用法，和亞當是上帝兒子的用法混成一談。
他們邏輯不好？
他們很笨，所以沒想到？
當然不是！他們一點也沒搞錯，是我們這些不了解猶太人習慣的人搞錯，還以為那不合邏輯。
猶太人聽到耶穌宣稱祂自己是上帝兒子時，他們嚴厲批評的，不是耶穌邏輯矛盾，反而很奇特的，他們說，耶穌這樣講的意思，是耶穌認為自己和上帝同等。
『所以猶太人越發想要殺他；因他不但犯了安息日，並且稱神為他的父，將自己和神當作平等』（聖經）
這很奇怪，因為，我們中國人的習慣，不會因為聽到人家宣稱『自己是上帝的兒子』，就以為對方是指自己與上帝同等。
可是，猶太人的傳統觀念裡，卻是有這樣的觀念存在的。
這時，假使我們沒正確認知猶太人的想法，我們當然會誤解聖經意思。
而猶太人的想法是甚麼？
上面那句聖經就已經寫出來了，那句聖經告訴我們，猶太人聽到耶穌說他是上帝的兒子，會有那種想法出來。
為什麼猶太人聽到『亞當是上帝的兒子』和『耶穌是上帝的兒子』，會有不一樣的解讀？
因為，『亞當是上帝的兒子』這只是一種普通的用法，好比中國人說『四海皆兄弟』，這只是一種描述，並不表示全世界的人都和我是同個父母生的。
同樣的，亞當是上帝的兒子、人類是上帝的孩子、基督徒是上帝的兒子、、、，這類用法，並沒有很特殊的，這是一種概略性、整體性的用法。
但是，猶太人在耶穌出生之前，他們從舊約聖經裡已經得知，未來將有一個很特殊的人會在世界上出現，那個人是上帝的兒子，是獨生子，祂是上帝。
因此，當耶穌宣稱祂自己是上帝兒子時，猶太人很清楚知道耶穌的意思，他們知道耶穌就是在講祂自己就是那個舊約聖經預言的實現者，是一個很特殊的單一個體，不是概略性的群體。
這個『耶穌是上帝兒子』的句子，是在描述耶穌的『神性』，而不是在描述耶穌身體是由媽媽馬利亞生的。
猶太人很清楚耶穌的意思，所以他們非常痛恨耶穌，因為對猶太人而言，耶穌的講的話是嚴重褻瀆上帝，而褻瀆上帝、妄稱上帝名號，是猶太人信仰中的超級大罪。
所以，拿聖經『亞當是上帝的兒子』來證明『耶穌是上帝獨生子』的說法是錯，認為這就顯示出聖經彼此矛盾，
問題是，這是聖經真的錯嗎？還是因為自己無知，不認真去理解人家說法，就開始大批特批的錯？
在我這樣解釋之後，我們還會以為『亞當是上帝的兒子，耶穌是上帝的兒子，所以上帝起碼有兩個兒子，耶穌絕不可能是獨生子』這樣的論點很強而有理？證明聖經矛盾？
我們難道沒發現，我所講的，是很合情合理合邏輯的，而且也不是多詭異的辯論詭辯，反而只是很普通的觀念描述而已。
假使要批評聖經矛盾，卻拿這種『人類是上帝兒子，耶穌是上帝兒子，所以他絕不是獨生子』毫無攻擊力的論述要來證明聖經矛盾，
說真的，我會覺得，或許攻擊者還要多下工夫認真研究一下基督教在信什麼、聖經在寫什麼比較好。
其實，這只是一個例子而已。
很多人家大批特批的所謂「聖經矛盾」之處，其實，都有相當合理的解釋。
要詳細解釋那些，會佔掉太多時間與篇幅。
其實這些解釋，並沒有甚麼很了不起、很艱難的。
很多基督教疑難解答的書都會講解，也有很多解答疑難的網站，會針對這些「看來矛盾，但其實不矛盾」的說法與經文，做出相當合理的解釋。
我再強調一次，我們不一定要信，但是，我們要先正確認知對方教理，先搞清楚對方如何回答這些「矛盾之處」，然後再來發表高見。
要不然的話，舉了一大堆例子，其實有很多根本是自己連很基本的認知都有問題、連很多很基本的解答都不清楚，就開始要大批特批，這不是很理想的行為，而且，越批判越容易暴露出自己的自大與無知。
小小羊
全站熱搜
留言列表
