不少反基督教人士很喜歡講:聖經有矛盾,所以基督教不可信。
要反駁這種論點,進行護教時有很多種切入法,以下介紹其中一種。
我們要留意一件事:
『乍看之下的矛盾』,和『真正有矛盾』,是有很大的差異性在的。
那些大型宗教,可以經過長時間還能存活,通常不是泛泛教理,輕易就能被抓出矛盾的。
各宗教教理當然彼此有極大的不相容,但是,各宗教教理在長時期面對各種質疑之下,必定會發展出一套解釋的說法。
我們是否正確理解這些說法了?
我們所以為的「矛盾」,就真的是「矛盾」嗎?
很多時候,我們以為該教理有矛盾,其實,是因為我們不了解該教教理所致。
假使我們抱持謙虛的態度,在評斷一個大型宗教之前,除了反對者的論點以外,最好也把支持者的論點同時一起來比較。
為什麼我主張在面對宗教教理時,最好先假定對方經典為真?
因為,這可以避免我們因為誤解對方教理,結果產生很荒謬的批判出來。
『假定對方經典為真』,並不表示我們就真的相信那是真,也不表示我們就要去信那個宗教。
『信』和『正確理解』是兩回事。
我們可以做到正確理解對方教理,但我們可以選擇不相信。
但是,假使我們連正確瞭解對方教理都沒做到,然後就大批特批,這並不是良好的態度。
我沒有叫大家要先信,我表達的,是『先假定是真』,目的是為了能比較正確認知對方教理,以免自己誤解對方教理而亂批判。
我們當然可以在正確理解之後,還是決定不信,但起碼我們誤解人家教理而做出錯誤批判的機會已經大幅減少。
事實上,沒有正確理解宗教教理,就開始大批特批,這是很常見的。
就開始做出錯誤批判。
許多非基督徒,遇到基督教時,長沒有正確認知基督教教理,就大批特批;
基督徒面對其他宗教,也常沒有正確理解對方教理,就輕率批評人家是魔鬼;
這都是很糟糕的行為。
當我們面對佛教的經典、基督教的經典、回教的經典,
對其內容採取『我自行決定』何為真假,和採取『我假定全部』為真,
之後面對同樣一句經文,會做出來的推論與結論,大概會有天壤之別。
我先假定對方經典句句為真,並不表示我就必需相信那真的是真,
但是,在這種態度之下,我比較能夠正確理解對方在信些甚麼東西、對方的解釋在其宗教體系裡是否合邏輯。
佛教的教理,在基督教體系中,當然不合邏輯,但是,它在自己佛教體系裡,是合邏輯的。
基督教的教理,在佛教體系裡,當然不合邏輯,但是,它在自己基督教體系裡,是合邏輯的。
當我們還沒正確認知佛教教理,就拼命用基督教體系去認知,這樣能正確認知出正確的佛教教理?
當我們還沒正確認知基督教教理,就拼命用佛教體系去認知,這樣能正確認知出正確的基督教教理?
要進行批判,就要先正確認知對方教理。
否則的話,批甚麼呢?
大砲拼命攻擊一個根本不存在的堡壘,正確嗎?
很多小型宗教,是非常嚴重經不起邏輯性檢驗的。
但是,面對大型歷史悠久的宗教,不好太以為人家都不聰明。
若不採取『先正確認知對方教理』的態度,那麼,當然我們隨便拿幾句對方經文,就可以大批特批。
問題是,那樣的批判,豈不是像不明事理的法官,不仔細聆聽兩造說法,就開始只聽其中一方講法,然後逕行做出宣判?
『正確聽懂對方教理』,之後再來選擇是否相信;
和『沒正確聽懂對方教理』,就批評對方不合邏輯、矛盾不合理;
說真的,我倒是覺得這比較像狂妄,而不是真正認真去認知對方教理的態度。
而且,抱持這種態度,通常很難正確認知對方教理,結果反而很容易亂批一通而已。
當個浪費彈藥去砲轟不存在的堡壘的人,似乎並非明智之舉。
當我們先假定基督教聖經句句為真時,不要擅自去認定哪些是假哪些是真,
這時,我們再來檢驗聖經是否彼此矛盾,這才是比較正確的態度。
說真的,在這種情形下,我們要在檢驗之後說出…………聖經矛盾,恐怕是很難很難的。
檢驗之後,反而我們常不能不承認……………聖經沒矛盾。
接下來,就只是自己願不願意信的問題而已了。
小小羊
- Jan 06 Tue 2009 18:29
聖經有矛盾?
全站熱搜
留言列表