人有二條腿，但有二條腿卻不一定是人。一隻連獅子也要小心翼翼才敢捕獵的非洲大犀牛的屍體頸靜脈發現「牙痕」，人有牙齒，一定是人咬死啊！？
事實和証據是完全的兩回事，千萬不要混淆。
何天擇
美國南加州大學藥劑學博士，曾任大學教授並在加州執業近卅年，現已退休。曾獲選美國Rho Chi藥劑學會和Sigma Xi自然科學榮譽學會會員，著有《人從哪里來》等書。
追求真理不能缺少邏輯思維，但是人的思維往往容易陷入謬誤。唯物進化論依靠謬誤思維維持，卻能迷惑大眾逾一個半世紀之久，且被視作「真理」。這確令人不解和感到悲哀。以下讓我舉幾個例子說明：
一、減縮之謬誤
三歲小孩子說，他是母親生的，所以母親是他出生的唯一原因，不知他父親也是原因之一。這是小孩子知識不夠所致。另舉一例，有某建築物，分別有前後兩個單位組成。但是交易成功後，賣家只交出一個單位，硬說這建築物只有一個單位。這些抹煞一部份事實，過分簡化的方法，稱為「減縮之謬誤」（Reduction Fallacy）。
唯物論者的錯誤是把事情過分簡化。他們說，物質世界是唯一的實際，而且物質世界自我存在。這種說法，與當前科學的知識矛盾。但是，退一萬步來說，即使九十多種化學元素能自我存在，那它們是否還需嚴密的組織，才能產生現有的各種動植物呢？誰都知道，無理智、無意志的物質根本不可能自我組織。我們若將漢語一萬種字放在一起，若無智慧和匠心，這一萬種字能變成一部百科全書嗎？當然不能。甚至連一封信也變不成。
所以，宇宙萬物能如此秩序井然，組織嚴密，背後必有大智大能者的工作，是顯而易知的。斷然否認有創造主，一口咬定物質世界自我存在，那是「減縮之謬誤」，把事情過分簡化。
唯物論者又說，人只是物質軀體，沒有靈魂。這也是「減縮之謬誤」。因為人有思想，這是人皆共知。思想不是內分泌，不是化學成分，所以，人可以有不同信仰，不同嗜好和人生目標。
小孩子說只有母親是他出生的原因，是因年少無知，待年齡稍長，便會明白。可是，唯物論者矢口否認上帝和靈魂的存在，內中還有其他微妙的心理因素。有人認為，只要否認上帝，便無懼於死後審判報應。雖然這是鴕鳥心理，卻相當普遍，也是不易改正的緣由。
二、無關聯之謬誤
甚麼是「無關聯之謬誤」？
舉個例：某商店發生竊案，某探員找了很多證據，證明甲君是日確曾漫步街頭，因此，甲君肯定是竊賊。這是錯誤的推理。因為街頭漫步與做竊賊是兩回事。但是，如果某探員因無法抓到竊賊，便以甲君當日曾經上街作為證據，那就是「無關聯的謬誤」（Fallacy of Irrelevance）。
進化論者無法證明進化，但是他們看到生物變化，於是，不管有沒有關連，便以變化作為進化。他們說：「生物的演化是不能避免的。因為個體的遺傳形質，都是由基因和染色體所決定。現已確定基因和染色體會發生突變，那麼一個種族的特徵，怎麼能保持不變呢？」又說：「追索到任何一種族的遺傳結構，並非永遠不變。相反地，隨著時間，生物體的遺傳結構經常在改變。而這種改變，實質上就是演化了。」（註一）
現在，我們且來了解生物變化的事實。
生物變化可分為兩類：第一類是極微小的改變，叫做微變（Fluctuation, Variation）。微變處處可見，例如父代與子代之間無方向性的差別（方向性即目的性，例如尾巴變長或變短）。教科書上說：「微變有先天與後天之分，後天的變異... ...與演化無關。先天的微變... ...正如育種家想選擇產卵最多的雞，產毛最細長的綿羊，但並不能無限度的發展。當所有的遺傳因子都變為同型合子時，這品質便無法更進一步的選擇。」（註二）所以這一類的微變，並不能作為進化所需的方向性大變。（二個或多個控制同一表型性質的基因叫做合子，可以同型或異型。請參考生物學的《孟德爾遺傳機制》。）
生物另一種基因變化叫做突變（Mutation）。突變是罕有的；生物學家說：「某一基因在微生物中自動突變，在一百萬次至十億次細胞分裂中僅有一次。」（註三）突變是有害的。生物學家說：「所以大多數的突變，超過百分之九十九以上，是在某一方面有害的，好似失事的效果相同。」（註四）突變是無定向的，「... ...突變與重組... ...全屬機械性，對於生物的需要毫無關係。」（註五）所以，罕有的、有害的、無定向的突變，並不能作進化論者所主張經常發生的，越變越進步和有利的進化。
進化論者把生物無方向性的變化，當作目的性進化的證明，其實是「無關聯之謬誤」。
三、錯認因果之謬誤
「錯認因果之謬誤」（Fallacy of False Cause），是將「相似」看為「相緣」，或將順序（sequence）當作後果（consequence）。譬如，某君看見有兩人容貌相似，便說，這二人必是父子或兄弟；又看見單輪車、雙輪車和三輪車，便說，雙輪車和三輪車都是由單輪車改裝而來。這便是「錯認因果之謬誤」。
生物在構造上有大、小、簡、繁，在形態與成份上亦有相似與相異的情況。進化論者根據預存成見，將小的、簡的作為祖先（因），將大的、繁的作為後裔（果）；將構造相似的，看作血緣關係較近的；將構造相異的，作為血緣關係較遠的。例如教科書上說馬的進化史是這樣：「在六千萬年歷史的地層裡，找到一隻體型大小如貓，只有四個腳趾的小動物的化石。從這個動物起，追索這動物的逐漸演化，在其後代中有若干的微小改變，最後變成現代的馬。」（註六）他們在世界各處找到相似而較小型的骨頭，便看作是馬的祖先。其實，這個只有四個腳趾，大小如貓的動物，根本無法證明是馬，更遑論是馬的祖先。但是，因為進化論者的邏輯推理法是將「相似」作為「相緣」，所以就武斷這是馬的祖先。
同一本教科書中，又理所當然地說：「蝙蝠的翼、人的背，以及鯨魚的鰭狀肢，雖然表面上不同，但都有同樣的基本構造。它們都是起緣於原始爬蟲動物的同一對附肢構造，也就是皆由前肢發展而成。這種構造上的關係稱為同源器官。」（註七）這又是另一個將相似作為相緣的例子。選修生物學的學生們若能獨立思想，慎思明辨，便會知道教科書所舉出的進化「證據」，可能只是「錯認因果之謬誤」。
四 、循環求證之謬誤
我們若將一個假設當作某論題的基礎，然後回過頭去，又把那假設當成證據，這樣便是「循環求證之謬誤」（Fallacy of Circle in the Proof）。舉例說：「所有黃種黑髮的人都是中國人，那麼某君是黃種黑髮，他必是中國人無疑。」其實，「所有黃種黑髮的人都是中國人」這個假設本身就不正確。把不正確的假設當作理論基礎，所推出來的結論當然也不正確。所以，某君是不是中國人？我們不得而知。「他必是中國人」這話，可能是完全錯誤的。
現代生物學家以進化論作為分類的根據，同時又將這分類作為進化論的證明，這便是循環論證。事實上，分類學家無法根據進化論作實際詳細的分類，只是一種企圖而已，生物學家說：「但現代（分類的）系統是基於表示進化關係之企圖。」（註八）「企圖」是主觀的，但「證據」必須是客觀的。將主觀的企圖，作為客觀證據，當然不合理。
此外，所謂進化論的「化石證據」，是進化論者根據先入為主的預設（即生物由小變大，由簡至繁），將含有簡單生物化石的地層，一律稱作是古老的地層；將含有複雜生物化石的，一律看作是新近的地層。然後他們轉過頭來，說，因為「古老地層」含有簡單生物，「新近地層」含有複雜生物，所以生物就是由簡而繁地進化。倘若所謂「古老地層」是在「新近地層」之下，進化論者就說，這正符合生物由簡而繁的理論。倘若所謂「新近地層」是在「古老地層」之下呢？他們就說，那必是因為時間久遠，地質倒置。換言之，不論實際情況怎樣，他們都設法堅持己見。
五、將無生物人格化之謬誤
將無生物人格化是將人的感覺投射到礦物、植物、動物或自然界身上。例如說：「天空向大地示威大發雷霆」、「春天的梅花向我撒嬌」或「我的牙齒與舌頭打起架來」，這些話很有詩意，可以作詩，卻不應當為客觀事實。「將無生物人格化之謬誤」（Pathetic Fallacy）就是把這些一廂情願的擬人法看作事實。
進化論者在談及進化過程，或解釋進化原因時，往往用很多主觀的話，教人接受。舉個例：進化論者薄氏（Bonner）說：「... ...鳥類減輕了牠們骨骼的構造，又將爬蟲類的鱗片改為羽毛，最後將骨骼與肌肉的狀態大加改變，牠們便能飛了。」（註九）他們說，鳥之所以能飛，是因為自己「意志」選擇，減輕骨骼的構造，又將鱗片變為羽毛。進化論者又說：「為甚麼單細胞的生物變為多細胞的生物呢？因為大的生物可以做小的生物所不能做的。」（註十）他們的意思是，由於單細胞生物有「灼見」，希望自己更能幹些，所以變成多細胞生物。進化論者不但將人的感覺和希望投射到所謂低等生物上，而且認為牠們有能力完成人自己無法做到的所謂「進化」。舉例說，人如果能飛，可以增加生存機會；在危難災禍臨頭時，可以迅速脫逃。許多小說中都描寫會飛的人，可見人確有此願望。但是，可惜人改變不了自己的骨骼和肌肉，亦長不出羽毛翅翼。達爾文寫《種源論》或赫胥黎等寫《生命之科學》（The Science of Life）時都將自然淘汰或天選（Natural Selection）一詞作為人格化的專有名詞運用，認為它是萬能的自然作用，可產生不計其數形形色色的生物。但事實上，這只是把無生物人格化。
六、不健全外推之謬誤
根據已有的數據作外推之時，必須有適當安全的比例，否則便會引致「不健全外推之謬誤」（Fallacy of Unsound Extrapolation）。例如某一城市人口在以往的十年，每年增漲率約為百分之二，我們若根據這數據推測以後幾年中的人口，當然無可厚非；但若據此作為推測一千年後該城市的人口數目，便會引起「不健全外推之謬誤」。因為一千年的冗長時間可能有許多無法推測的變化，那時該城市人口可能非常擁擠，也可能好似古代的巴比倫、希臘、埃及中一些城市變為廢墟。
進化論建築在古今一致論上（Uniformitarianism）。沒有古今一致論便沒有進化論。所以生物學家說：「古今一致論現在幾乎被全部科學家所接受，沒有它便無法作任何歷史的科學探究。」（註十一）另地質學家說：「古今一致論是現代地質學的基石。」（註十二）古今一致論認為：「整個地質時期中的作用與目前地球上的作用相同。所以古老的岩石均可由目前作用解釋。」（註十三）換言之，進化論認為形成沉積岩的作用，幾百年來的科學數據可以推測到過去五、六十億年的時間裡；在過去五、六十億年時間裡的地質變化的速率，都可以根據目前的速率計算，便是假定在地球整個的歷史中沒有超乎目前速率的劇變發生過。但是，人類有文字記載的歷史只約有五千年，即若在有記載的歷史裡沒有劇變發生（事實上是有此記載的），以五千年經驗推測五、六十億年的歷史，即是等於將一日之內的經驗外推到一百萬日。好似說一日之內沒有暴風狂雨，一百萬日裡也必沒有。這樣極大比例的外推是很不健全的。所以地質學家自己承認：「近代古今一致論... ...已被評判為過分簡化了。」（註十四）近代古今一致論既不可靠，進化論便無確實的立足之處。
七、運用一語多義之謬誤
為了求證一件事，我們必須先將主題中的名詞下一確實的定義，否則無法達到目的。舉個例，甲方與乙方訂立一紙合同，訂明甲方以一百萬元購入乙方礦產一Billion磅。交易到期，甲方匯去一百萬元，乙方按時運交礦產十億磅。但雙方發生了糾紛。因為甲方以一Billion為萬億乃英國與德國對此字的定義，乙方則以一Billion為十億乃美國與法國對此字的定義；誰是誰非端視採取哪一方的定義而決定；因運用一語多義而引致的錯誤叫做：「一語多義之謬誤」（Fallacy of Equivocation）。
進化論的基本觀念為生物的一個物種可以變為另一個物種，即所謂種之變遷論（Transmutation of Species），他們反對種的固定論（Fixty of Species）。但對「種」一詞在生物學上尚無客觀的定義與清楚的界線。生物學家說：「甚麼是生物物種的問題只可作為專家的判斷，企圖建立客觀的標準或下定義未曾獲得成功... ...。北美黑莓便是一個好例子，幾乎每株都不同，有些人認為有幾百種，另有一些人則認為只有幾種。」（註十五）「種」既沒有一個客觀的定義，對種的變遷論，便根本無法求證。（事實上，對於將許多相似的「種」作為一種的總括論者（Lumpers），種的固定論是生物學上正確的理論；將許多相似的「種」作為許多不同種的分裂論者（Splitters），種之變遷論方可視為正確的理論。）或此或彼端視各學者對「種」的觀念為定斷。一般教科書認為種之變遷論已經獲得求證，此乃由於「一語多義之謬誤」。
八、 雙關問句之謬誤
有時，一個問句內包含了一個預設。如問：「你怎樣偷了別人的東西？」「你考試怎樣作弊？」這話已假設對方偷了東西和考試作弊。但若事先未弄清楚事實，便是犯了「雙關問句之謬誤」（Fallacy of Compound Questions）。
達爾文學說所稱的自然淘汰理論（Theory of Natural Selection），是談進化作用的機械方法問題，即是談進化「怎樣」發生。提倡進化論的人在未確定進化「有否」發生，便說「怎樣」發生。今天在圖書館很多書刊都是討論進化怎樣發生，除自然淘汰之外，尚有其他不同的主張，都是默認進化的主題，犯了「雙關問句之謬誤」。
宣傳進化論的人除上述八大理解上的謬誤之外，還有「訴諸權威之謬誤」（Fallacy of the Appeal to Authority），即決定論題的真偽，不考究它本身的證據，而以權威代替證據。但是，即若權威之間全體一致同意也不能保證一個論題的真實性。另還有「根據局部事實之謬誤」（Fallacy of Selected Instances）。進化論者常將合乎他們學說的事實作為證據，將不合乎他們理論的事實便置之不理，或另創理論解釋。例如將從未發現而根據進化論該有不計其數的中間型生物，作為已經「滅亡」（註十六）。再有「以起源為決斷之謬誤」（Genetic Error）即論題不以本身的證據為決斷而以它的起源為決斷的錯誤。宣傳進化論的人將進化論貼上「科學」的標籤，將反對進化論的創造論貼上「宗教」的標籤。並武斷地說，「科學的」必是正確的，「宗教的」必是錯誤的。但在過去科學的學說時常被後人推翻或修正，這便告訴我們不是一切科學的學說必是真實的。雖然宗教也有假的、錯誤的，但一個論題的真偽當憑它本身的證據而判決，與它的起源無關。
最後，進化論還有「以不知為證之謬誤」（Fallacy of the Appeal to Ignorance）。舉個例，某人說：「我的曾祖父的曾祖父是世界上最聰明的人。」問：「你怎樣知道？」答：「因為你不能證明他不是。」但是，主張一個論題的人有提供證據之責任，不能以別人無法推翻作為證據。若勉強將「可能」之事作為「事實」，那真可以任意歪曲事實了。
進化論者以為沒有人知道生物的來源，進化論是唯一的科學模式，所以進化論便是事實，這是觸犯了以不知為證之謬誤。但當有人提出「創造論」（Special Creation）時，他們便拒說：「宗教，宗教！」又犯了以起源為決斷之謬誤；以一個錯誤來支撐另一個錯誤，所以是錯上加錯。我們的結論是：進化論建築在一堆謬誤的理解方法上，有正確思想的人是可以嚴拒的。
注：
注一：《BSCS高中生物學（下冊）》戈定邦等著第二一七頁
注二：《普通生物學（下冊）》陳兼善著第一○五九頁
注三：CRM Biology To-day, p.678
注四：American Scientist, Jan. 1950, p.35
注五：Simpson, et. al. LIFE, An Introduction to Biology, 2nd Ed., p.420
注六：見注四第二二一頁
注七：同上
注八：見注三第二十頁
注九：Bonner, The Idea of Biology, p.41
注十：同上第廿五頁
注十一：見注八第七五七頁
注十二：見注一第一四七頁
注十三：同上第三頁
注十四：同上第四一七頁
注十五：Bates, The Nature of Natural History, p.16
注十六：見注五第一○七四頁
orange
留言列表
