基督教小小羊園地

應該是靈意，是神的話，是神的引導與命令。 .. 太 4:4 耶穌卻回答說，﹝經上﹞記著說，『人活著，不是單靠食物，乃是靠神口裡所出的一切話。』 .. 太 6:8 你們不可效法他們。因為你們沒有祈求以先，你們所需用的，你們的父早已知道了。 .. 太 6:31 所以不要憂慮，說，吃甚麼，喝甚麼，穿甚麼。32 這都是外邦人所求的。你們需用的這一切東西，你們的天父是知道的。33 你們要先求祂的國，和祂的義。這些東西都要加給你們了。 .. 太 7:21 凡稱呼我主阿，主阿的人，不能都進天國。惟獨遵行我天父旨意的人，才能進去。

我個人認為這裡的意思只要照字面意思去解即可. 因為用靈意去解它時, 從字面出發總有介定範圍, 若不小心搞亂了,不如就不用了. ~因為用靈意解時, 有時不一定會碰到主所提的重點,反倒還會無限制離題. 而且我個人的領會是,主自己要成為我們的靈糧 "吃我肉喝我血的就有永生......吃我肉喝我血的人,常在我裡面, 我也常在他裡面"(約六54.56) 以上, "主自己要成為我們的靈糧" 以及"「牧養我們的屬靈」...... ~~嗯,這些經文可以和主禱文相配合嗎? 好像是有點遠了. 其實,我不懂得那麼多, 講的話可能不太清楚, 請各位提出你們對我個人所提的看法為何.

日用的飲食，應該是我們最基本的需要。 我想求這個已經足夠了。 主說過，我們比天上的飛鳥貴重很多。 "你們需用的這一切東西，你們的天父是知道的。你們要先求祂的國和祂的義，這些. 東西都要加給你們了⋯。"(馬太福音：六32-33) 我是較接受字面解釋。

我是贊同兩種意義並存， 無論是靈魂或是肉體的需要都出於主， 所以重點不是在於有甚麼是主供應的， 而在於甚麼都是主供應的。 因此我們傳的就不是有甚麼， 而是傳神。

給"基督徒"網友: 抱歉~ 我覺得你好像看不懂我的意思.

這一句禱告詞語是要門徒為日用的飲食祈禱， 我們不如看主耶穌的心意是如何。 常在主裏面是因為主的生命常在人裏面， 主就是那靈， 主又說人活著不是單靠食物， 並且有了神的國和神的義這些要加給人， 就是說門徒要跟隨主也不要為日用的飲食憂慮， 主也會逐漸向門徒顯明祂的旨意。 最後一句因為國度權柄榮耀全是屬於在天上的父神， 這一句加在每一句的後面就不會與耶穌其他的教導互相矛盾， 這表示耶穌要門徒不要忘記聖靈是以誰為尊。 這樣當你進到加爾文傳統的教會可以感受到不一樣的氣氛， 就是對於神的主權的崇敬不因為個人有怎樣不同的經歷而有所不同， 至於說既然神的特殊啟示已經賜下， 門徒是要怎樣也不能改變這個事實， 問題是門徒是不是可以完全明白神的旨意， 是不是可以領會屬靈的事情， 這主權還是在於神。 這樣比較容易解釋為甚麼基督徒要禱告， 禱告或是不禱告的差別又在哪裏。 這世界看見基督教真的表現出超越自然界的極大的心靈的能量， 這種觀察與結論從現象來看是有可能是正確的， 但是這不表示基督教信仰就等於是在強調所謂的人的心靈能量， 靈恩派解釋這一部份偏離了聖經， 變成是在高舉人的表現及聚會的現象， 以至於後現代主義和新紀元運動在聚會進行的過程當中大行其道， 好像今天主在哪裏是因為我在哪裏， 主是誰是因為我是誰， 我們卻要說我在哪裏是因為主在哪裏， 我是誰是因為主是誰。 神又有無所不在無所不能的本性， 我們在哪裏能做甚麼就不是憑著自己的心靈能量而成就， 卻是因為神的同在。 詩篇 46:7 萬軍之耶和華與我們同在；雅各的神是我們的避難所！

> 而且我個人的領會是,主自己要成為我們的靈糧 > "吃我肉喝我血的就有永生......吃我肉喝我血的人,常在我裡面, 我也常在他裡面"(約六54.56) > 以上, "主自己要成為我們的靈糧" > 以及"「牧養我們的屬靈」...... > ~~嗯,這些經文可以和主禱文相配合嗎? 1. 「吃我肉喝我血的就有永生」乃是指與主立約，承認主是救主。 2. 如果日用的飲食是主，這不就是要天天吃主。 2.a. 這個就成了另一種靈意解經。 2.b. 難道不吃主的那一天，就失去了永生？ 3. 耶穌不要我們求吃的。難道耶穌說話矛盾？所以「日用的飲食」應該不是指看得見的飲食。 .. 太 6:31 所以不要憂慮，說，吃甚麼，喝甚麼，穿甚麼。 32 這都是外邦人所求的。... .. 約 4:34 耶穌說，我的食物，就是遵行差我來者的旨意，作成祂的工。 .. 太 6:10 ...願你的旨意行在地上，如同行在天上。11 我們日用的飲食，今日賜給我們。

我們日用的飲食，今日賜給我們。 我覺得除了感謝外 讓我知道我的一切來自於上帝 當然也要感謝幫助我的人 我個人覺得主禱文真的算最好的禱告 當自己有時作事時 會有點衝動或氣憤......等 想想主禱文上得教導 真的會想感謝主 祂幾乎把我日常遇到的事都囊括了

關於「我們日用的飲食」這句主禱文，到底是用直解，還是靈意解？ 這是一個很有趣的問題。 我過去的觀念，對這句經文一貫是採用直解（按字面意思解）。 不過，看了大家的分享，我覺得用靈意解也無妨。 但是，我依然必須說，這句經文用直解的方式，並無不妥，而且事實上，直接解會比靈意解更合理。 歸正神學對這句經文的傳統解釋，一貫是直解，而非靈意解。 以下，我會列出歸正神學重要資料來說明： 一、 海得堡要理問答 這個要理問答，是歸正神學重要的要理問答，通行世界相當久的時間。 這個要理問答，也比較溫馨，比較重視實用性，反而不那麼重視神學性，但問答中依然相當忠實反映了歸正神學的觀念。 海得堡要理問答對於這句主禱文的解釋如下： 「 1.求主欣然賜給我們『身體』一切需要，好叫我們知道祂是一切美善的源頭。 2.如果祂不賜福，我們一切籌算、勞苦、恩賜，都不能使我們得益處，所以我們不依靠受造物，唯獨靠祂。」 請注意這裡特別是針對『身體』，而非『靈性』。 二、 韋斯敏斯特大要理問答 這是歸正神學最重要的信條『韋斯敏斯特信條』完成之後，針對教育性所寫成的。 這個要理問答非常詳細、嚴謹、完整、邏輯強大，但卻過於神學性而不夠通俗。 韋斯敏斯特大要理問答對這句主禱文的解釋如下： 「 1.承認我們在亞當裡因為自己的罪，喪失了享用今生一切『外在福份』的權利，本來應該被神完全收回。 2.當我們享用這些外在福份時，它們都已經被咒詛，本身並不能維繫我們的生活。我們無功勞可居，也無法靠我們自己的辛勞取得它們。但我們都傾向於非法追求、獲取、享用這些福份。 3.因此我們為我們自己和別人禱告，求神使他們和我們等候神的護理，天天用合法的手段，靠祂白白的恩賜，承認祂是我們的天父，按祂的智慧看為最合適的，享受足夠的部分。 4.求神繼續祝福我們，使我們得以聖潔、舒適地享用這些福份，並有知足的心，也求神使我們離開一切不利於今生『養生』和舒適的事物。」 請注意這裡特別是針對『外在福份』（肉體）、『養生』（肉體），而非『內在福份』（靈性）。 三、 韋斯敏斯特小要理問答 由於韋斯敏斯特大要理問答過於艱深，不適於兒童教育之用，所以後來又根據大要理問答，濃縮精簡成韋斯敏斯特小要理問答。 雖然較為簡易，但神學觀念卻是一致的。 此要理問答一樣是通行於世界，許多英美系的國家及其移民，也都廣泛使用此要理問答。 韋斯敏斯特小要理問答對這句主禱文的解釋如下： 「 我們在此求神因祂白白的恩典，使我們得著『今生所需要的夠用而美善的東西』，並使我們在使用這些東西時，也能同時享受到祂所賜的福樂。 略解： 在這懇求中，我們求神供應我們『身體的需要』。我們求兩件事：日常夠用的東西，與隨之而來的神的賜福。」 四、 加爾文在基督教要義一書中的解釋 加爾文的『基督教要義』一書，是歸正神學很重要的參考依據。 他對於這經文的解釋，我摘錄一些如下： 1. 這是對我們在現世肉體上所需的一切，向神做一般的祈求。不僅是食物、衣著，而且是神眼中認為對於我們有益的一切東西，叫我們得以平安生活。 2. 祂容許我們注意到我們自己的利益，只要我們所求的，不論神所賜給我們的是哪種恩惠，其終極目的都是為彰顯祂的榮耀。因為我們或死或生，都是為著神。 3. 有些人以為這禱告只是關於超自然的靈糧，在我看來，這是與基督的教訓不符的。、、、、他們所持的理由是不合道理的，因為他們說神的兒女理當是屬靈的。、、、、免罪雖然比肉體的食物重要，然而主卻把較低一層的恩賜放在首位，以後漸次進到其他兩項的祈求，就是那屬天上的靈性生活，在這一點上，祂是顧到了我們的愚笨遲鈍。 4. 祂要我們祈求日用的飲食，以便我們知足於天父所賜予我們的福份，不以不合理的方式取財。 5. 同時我們也應當懂得，日用飲食之於我們，乃是出於神的恩賜。、、、縱然有了充分的飲食，倘若不是神的能力，使之成為營養品，仍與我們無益。 6. 至於『日用的』（或『逐日』、『每日』）這一個語氣，乃教訓我們對這人生的暫時東西不要有過份的欲求。 7. 當我們求神賜予，這表明無論我們從何處獲得，都是神的恩賜（必須正直無欺去獲得，不能以犯罪去獲得）。即令是我們自己的技巧和勤勞得來的，仍是主所賜的，因為只有祂降福，我們的勞力才能生效。 綜觀以上資料，我們可以很清楚知道歸正神學傳統對這句主禱文的解釋，是採用直接解釋，而非靈意解釋。 其實，聖經裡雖然看重靈魂更甚於肉體，但卻不是一切以靈性為至上而徹底否認肉體。 『人活著，不是單靠食物，乃是靠上帝口裏所出的一切話』（太4：4） 這經文並不是說『人活著不需要食物』，而是表明『人活著是需要食物，但不能單靠食物而已』。 沒錯，聖經確實是指出『不要為吃喝憂慮』； 但我們也必須記住，聖經也說『我們或吃或喝，無論做什麼，都要為榮耀主而行』（林前10：31） 這裡可不是叫我們不要吃喝才能榮耀上帝，而是連吃與喝都要榮耀上帝。 事實上，我們不管是靈魂與肉體，都是重要的，都是屬於上帝的。 既然上帝命定我們肉體的生存需要食物，所以我們當然必須保養顧惜，這並無不妥。 『從來沒有人恨惡自己的身子，總是保養顧惜』（弗5：29） 舊約箴言也有一句類似這句主禱文的經文： 『使我也不貧窮也不富足，賜給我需用的飲食，恐怕我飽足不認你，說：耶和華是誰呢？又恐怕我貧窮就偷竊，以致褻瀆我神的名』（箴30：8-9） 在這經文裡，我們可以很清楚看見，這禱告是關於『肉體食物、需用』的禱告，並不是『靈性上食物、需用』的禱告。 另外，『不要憂慮飲食』，不表示我們就『不能為飲食需求祈禱』。 事實上，聖經的目的是要我們不要將注意力都專注在這種吃喝的事情上，只求這類的事情。 正因外邦人禱告與祈求的重心，很多都集中在這些物質類的事物上，所以我們基督徒不能像他們一樣，只關注這類物質需求。 在整個主禱文裡，我們基本上可以分成三大段： A、第一大段： 1. 第一項祈求：願人尊你的名為聖 2. 第二項祈求：願你的國降臨 3. 第三項祈求：願你的旨意行在地上如同行在天上 這些祈求，很明顯都和國度有關，不是那種個人私人的需求。 但是，進入第二大段的另外三項祈求就不同了，這部分就和個人私人需求有關： B、第二大段： 1.第四項祈求：我們日用的飲食，今日賜給我們 2.第五項祈求：免我們的債 3.第六項祈求：不叫我們遇見試探，救我們脫離兇惡 而這兩大段的祈求，都建基於結尾的禱詞： C、第三大段： 因為國度、權柄、榮耀，都是你的，直到永遠 在第二大段的禱詞裡，我們可以看見主耶穌是教導我們可以為自己需求禱告的。 但是，這三項為自己需求的禱告項目裡，關於這些肉體需要，如：衣、食、外用品之類，只有一項，可是對於和靈性比較有關的，卻有兩項。 另外，我們也可以看見整篇禱詞裡，關於時間部分的，只有兩句， 一句是『日用飲食今日賜給我們』， 另一句是『國度、權柄、榮耀都是你的，直到永遠』。 在這裡，我們看見上帝部分，和永遠有關，可是關於我們肉體需求部分，卻只教我們『只需為今日所需用禱告即可』。 這種強烈的時間限制性，一方面承認我們有肉體的需要，另一方面又強烈要我們不得過於專注在這領域，只需知足即可。 這和這經文的觀念吻合： 『有衣有食，就當知足』（提前6：8） 另外，主禱文裡，第一大段主要是關於國度部分，之後才進入個人需要，而且肉體吃喝用的需要，只佔整個主禱文六項其求項目裡的一項，而且還對此項其求加上時間限制，並限制到只求今日有即可，連求明日的份都不需要。 這也和這些經文觀念吻合： 『先求上帝的國和義，之後，這些生活的需求就會加給我們了』 『不要掛慮吃什麼、喝什麼，因為連天上的飛鳥無人養，上帝都養活牠們，更何況我們是上帝的兒女』 綜觀以上說明，簡單說： 1. 這句主禱文以直解為宜，『日用的飲食』就是指『肉體所需的衣、食、需用品』。 2. 除了直解的意思以外，另外加上靈意上的解釋倒無妨。 3. 不太合適只限定在靈意解釋，而否定直解的意思。

現在我再調整我的解釋使之更符合原意， 這樣看起來直接解釋確實是合乎主耶穌當時的意思， 但是末了在為自己的需求禱告之後又加上一句話， 承認前面的為了神的國與神的義的禱告之動機， 我的解釋是為日用的飲食禱告這個部份與階段就是按照字面的意義， 不需要再引申解釋以免破壞整個結構； 至於說日用的飲食是不是可以只為了肉體需要的滿足， 如果是就不必再多加上屬靈的意義， 如果不是就有將自己的身體獻上當作活祭的意思。 然而單從主禱文存在的時空背景而言， 顯然是一項主的門徒不被世界及肉體綑綁而活在並且行在聖靈中的必要的禱告， 也就是說這不是可有可無的禱告。 清教徒的傳統延續至今還有家庭是必要先禱告才用餐， 這表示承認日用的飲食沒有別的來源唯一就是感謝上帝， 這個傳統是從物質的層次進入到信仰的屬靈的層次。 因此我的結論是無論是初信者或是信主多年的基督徒， 如果每一天只有在睡覺之前感謝天父使我平安喜樂， 願今晚有個好夢， 阿們， 這時候一定要採取雙重的意義， 以免靈性數十年如一日沒有長進； 如果是從頭到尾沒有偏廢， 在禱告到那一句話的時候就照著字面的意思不要再多加添甚麼東西， 這樣幾年之後靈性必然可以有明顯的進步。 願主賜福大家。

感謝Big網友對我的講法所作的回應,但我想我的意思好像你沒看懂, 我提出"約六"的那兩個經文的原因並非"認為這三點可以合在一起" , 而是"不能合在一起", 因此我並不認同"我們日用的飲食"是可以用靈意解, 所以我的意思跟文初寫的還是一樣:照字面解即可. 而且若照靈意解,那麼所引申的靈意就會跟我另外的領會有所不同, 那就等於有三種了. 這網站有很多東西都是我以前沒有接觸過的,大家都講得好深~但不知道是不是大家都懂太多,我看到這樣的回應後在想,好像沒有人看得懂我寫什麼?

給酒窩： 其實，您可能有點失焦了。 我們必須緊緊抓住一個重點： 發問者，是誰？ 一個發問的串子，最主要目的，是什麼？ 應該是回答原發問者的問題、解答原發問者的問題，不是嗎？ 以這串子而言，原發問者是誰？ 是秉澄弟兄，不是嗎？ 因此，這裡面的回應，基本上，是以提供各種解答給秉澄弟兄的，不是嗎？ 當然，每一個公開的問題與回應，得到收穫的、閱讀的，並不是只有原發問者一人而已，還包括許許多多讀者。 那麼，在解答原發問者問題的同時，這些回應者之間，是否可以形成另一種形式的互動、討論、發問？ 當然可以！ 但是，這是次級的功能。 也就是說，假定這串子裡，有十篇回應，這裡面，可能有一些，是針對原發問者秉澄弟兄在回應；有一些，是針對您在回應。 回應者到底是針對誰在回應，要視狀況而定。 我們千萬不要以為大家都必須針對您在秉澄弟兄這問題的串子裡作回應，也千萬不要以為回應者都是在針對您的問題在作回應。 舉個例子而言， 以這串子為例， 基督徒弟兄在2月1日09：27的回應，可能根本就不是在回應您，而是在回應秉澄弟兄的問題。 基督徒弟兄在02月1日 13:53 的回應，大概還是和您無關。 Big弟兄在2008年02月1日 22:04的回應，很明顯是在回應您。 我在02月2日11:45的回應，也和您無關，是在回答秉澄弟兄，兼解決Big弟兄所提出的一些經文和論點。 基督徒弟兄在2008年02月2日 17:54的回應，是他整理自己的觀點，也和您無關。 其實，簡單說，這串子裡，好像除了Big那篇是在回應您之外，沒有人是在回應您。 其實，您何必在意大家看得懂或看不懂您的回應呢？ 最重要的是： 您寫的，能否解決原發問者心中的疑惑？ 其實，您要講的，很簡單，就是一個重點： 『這句經文，用字面意思直解即可。』 這樣的意思，您已經表達出來了，我想大家也都知道了。 事實上，在這串子裡，認同按字面意思解的，還包括T先生、基督徒、還有我自己小小羊。 大家有的寫得多，有的寫得少，但都是在解釋為何自己認為按字面意思直解比較合理。 此時，論點已經表達出來，就可以了，不是嗎？ 表達論點，本來就可以有深有淺， 深的不能瞧不起淺的， 淺的不能抱怨深的（但看不懂時，倒是可以請教人家）。 深的回應，可以滿足需要比較詳細回答的人； 淺的回應，可以滿足只需簡單回答的人。 每個人回應問題時的習慣，都不太一樣。 基督徒弟兄寫的回應，大概就是那個調調，文字有時比較艱深，這是他一貫的風格。 讀得懂，也好；讀不懂，也沒關係。 反正還有很多人的回應，會不斷重複各種重要觀念與論點。 我自己回應時，會盡量依據每個發問者的狀況來作解答。 假使發問者比較淺，我會盡量用淺一點的方式來回答； 假使發問者比較深，我會盡量用深一些的方式來回答。 秉澄弟兄在我們這裡是常客，所以我知道他的程度與深淺。 他自己，對許多歸正神學的書籍與資料，下過不少功夫。 所以，我在這問題的回答裡，會比較詳細列出一些重要的資料給他參考。 因為，對他而言，太淺的回應，不太能幫上他的忙。 相反的，對其他比較淺的弟兄姊妹的發問，我會盡量用比較淺的方式來回答甚至有時只需簡單兩三句話就回應完了。 所以，同樣一個問題，發問者不同，我的回答方式也通常會不太一樣。 假使有一天，您是發問的主角，我也會盡量用您能理解的方式來回答您的信仰疑問。 但在這個秉澄弟兄的問題串裡，您只是陪客，而不是主要被服事的人。 這問題串裡，主要被服事的人，是秉澄弟兄。 說這些，是因為我發現，您會不會有些誤解、搞錯狀況了？ 因為其實幾乎沒什麼人在回應您（除了Big），但您卻好像認為大家都是在回應您，結果沒搞懂您在講些什麼。 假使您認為大家都是在回應您，那樣的話，您讀到這些回應時，當然會覺得很怪，甚至有點牛頭不對馬嘴。 但如果您搞懂了，發現大家根本就不是在回應您，而是針對秉澄弟兄的主題，在提出各種論點，那您就會發現，大家是清楚秉澄弟兄是在問些什麼的。

給酒窩： 「我個人認為這裡的意思只要照字面意思去解即可. 因為用靈意去解它時, 從字面出發總有介定範圍, 若不小心搞亂了,不如就不用了. ~因為用靈意解時, 有時不一定會碰到主所提的重點,反倒還會無限制離題.」 您這一大段，寫得非常好，給我很大的亮光與造就。 論點非常清晰，而且強而有力提醒了大家要留意靈意解經的一些問題。 當然，這段論述，還無法解釋您為什麼可以用這樣的觀念，就能確定這句主禱文經文不能用靈意解經。 要把『靈意解經的一些問題』和『這經文不能用靈意來解經』連在一起，還必須有更強的論述才行。 但是，這沒關係，反正您的回應能提醒大家注意靈意解經的一些限制，給大家思索的機會，就已經很了不起了。 「而且我個人的領會是,主自己要成為我們的靈糧 "吃我肉喝我血的就有永生......吃我肉喝我血的人,常在我裡面, 我也常在他裡面"(約六54.56) 以上, "主自己要成為我們的靈糧" 以及"「牧養我們的屬靈」...... ~~嗯,這些經文可以和主禱文相配合嗎? 好像是有點遠了. 其實,我不懂得那麼多, 講的話可能不太清楚, 請各位提出你們對我個人所提的看法為何.」 這一大段，講到『靈糧』的問題。 其實，正如您自己也發現的，您這段的論述性很弱。 您並沒有把『靈糧』、『吃我肉、喝我血』的經文、『主禱文』彼此間的關係做很清楚的論述與連結。 在我來看，這只是一種Raw material（原始資料）而已。 要把原始資料進行消化、處理，做出論述才行。 用作菜來比方的話，您這段提出的東西，只能算是還沒被料理過的食材。 這樣生的食材，還無法拿出來給客人吃。 必須被料理、煮過、、、之後，才能成為可以食用的菜餚。 也就是說，您的第一大段，是可以食用的菜餚；您的第二大段，是還無法吃的生的食材。 因此，我想，會有興趣討論您第二大段那些很生的食材的人，應該不會太多。 以我而言，我看到您第二大段，大致就是讀過便是，不會花太多時間與精神在您這段上。 以Big2008年01月31日 22:54 的回應為例，雖然只有一句話，其他是一些經文，但卻是已經可以食用的菜餚。 雖然儉樸，但確實是可以直接食用的。 我所謂的『可以食用』，並不表示內容就是正確或錯誤，那是另一種問題。 但是，可以食用，至少表示作者已經清楚表達出他自己所要表達的意思，而一般情形下，我們也可以清楚理解寫作者所要表達的意思。 當然，有時作者表達的意思已經很詳細清楚，多數人已經可以理解，但我們自己未必能理解，這又是另外一種狀況了。 通常，將一堆生的食材處理好之後，變成菜餚端出來給人，大家會比較能針對這種『菜餚』做進一步討論。 相反的，將一堆生的『食材』直接端出來給人，大家通常比較沒興趣去討論這類食材。 當我們清楚知道『食材』和『菜餚』的一些差別之後，會幫助我們更清楚如何表達自己一些觀念。 這樣的說明，是出於善意，希望能幫助您多發表回應，也能幫助您在回應時，更知道如何表達一些論述，更能造就人。

給小小羊: 嗯~ 真的很不好意思- -", 小妹我不太懂事, 很感謝小小羊的說明, 也感謝你的耐心和寬容,~.~ 看過小小羊寫的~現在我己經了解了, 以後我會留意這些問題的! 不好意思! 在此也跟秉澄弟兄.各位網友致意!

大家平安！ 非常感恩大家這樣精湛的說明， 受益良多...... 好像這是歸正神學的一個很關鍵的傳統， 先「直解」，如果真的沒辦法完全闡明的話， 再考慮「靈意」或「寓意」解經... 像最新的「背起十字架」的事情... 「直解」是比較麻煩的... 也順便使我了解了，謝謝大家！ 另外上事我不會在意啦，反正大家一起受益有什麼不好？ 願主耶穌基督賜福給大家

給酒窩， 抱歉，我讀錯了您的意思。 如小小羊說的，您並沒有說明為什麼不能用靈意解釋。 我的回應當中，也舉出聖經的一些話是比喻，不能按照字面理解。您所舉的例子，吃我肉喝我血的就有永生，也是如此，否則哪裡來的耶穌肉？吃不到，又怎麼有永生。 靈意解經也不是天馬行空，還是要求必須合乎整本聖經的思路與原則。字面解經也是如此，不能片面之詞就成為真理，仍然要經過整本聖經的檢視。 題外話，常常有書籍或講道，引用一段經文就要求基督徒跟著做，按照聖經裏某種的程序做。其實，許多這類的東西都經不起整本聖經的檢視。

謝謝大家的分享！這樣的討論很棒！ 我是專為查這句經文，而瀏覽到的，真高興能夠看到如此精闢的討論，尤其是「歸正神學」那一大篇資料，整理得如此明晰，省卻許多時間，非常感謝！