日前台灣的司改國是會議，分組討論決議，針對刑法第239條通姦罪的部分：
1.決定予以廢止
2.但若因故無法立即廢止，則應立刻刪除該條的但書規定，回歸刑事訴訟法告訴不可分原則之適用。（即要告就一起告，否則就都不告）
刑法第239條（通姦罪）（告訴乃論）
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
刑事訴訟法第239條
告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。
但刑法第二百三十九條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。
在繼續講述之前，我先表明自己立場---------
聖經立場一向非常清楚，通姦就是犯罪！
我是在這基本立場上，來進行法律與信仰的探討。
以下，我不做太嚴謹的法律討論，只用一般人容易理解的方式來講述。
假使老公外遇了，有了小三。
目前台灣法律大致是這樣：
1. 妻子有權控告丈夫和小三，使這對姦夫淫婦受到處罰。
2. 但是，妻子也可以不告。決定權在妻子。（告訴乃論）
3. 而且，即使告，也可以選擇只告小三，卻放過自己丈夫。
依照刑事訴訟法，原則上，假使是告訴乃論的，對於『共犯』，共通的原則是
--------要就要通通都告，要不就通通都不告，不能只選擇性告其中幾個。
但是，只有通姦罪屬於例外-------可以選擇性只告小三，不告自己丈夫。
（嚴格來說，是可對自己丈夫『撤告』，不是『不告』，但大家了解通俗意思即可）
這是目前台灣通姦罪的現行法律規定。
問題是，這樣的規定，合聖經嗎？
假使這規定是合聖經的，我們就該主張堅守條文；
但假使這規定是不合聖經的，我們反而該贊成修改法律。
合不合聖經，我們來看聖經吧！
一、第一段經文（舊約）：
『與鄰舍之妻行淫的，姦夫淫婦都必治死』（利20：10）
『若遇見人與有丈夫的婦人行淫，就要將姦夫淫婦一併治死』（申22：22）
重點：
1. 姦夫和淫婦『二人』都要受處罰，不能只罰其中一人
2. 罰則是『死刑』
3. 『可能』屬於『非告訴乃論』，也就是只要抓到，就算妻子願意原諒也不可以，都要處死
二、第二段經文（新約）------約瑟
『（耶穌）他母親馬利亞已經許配了約瑟，還沒有迎娶，馬利亞就、、、懷了孕。她丈夫約瑟是個義人，不願意明明地羞辱她，想要暗暗地把她休了』
（太1：18-19）
說明：
1. 依照一般常態，男女二人尚未同房，結果女方就懷孕了，這當然表示女方和其他男人有性行為。
2. 猶太人風俗是『訂婚視同結婚，只是尚不能發生性行為』。
3. 所以，猶太人當時風俗為------訂了婚，雙方就是夫妻。假使要解除關係，是『離婚』，不是『解除計畫結婚的婚約』而已。
重點：
1. 丈夫約瑟不打算循法律途徑來控告未婚妻瑪利亞，而是想私下離婚。
2. 聖經就是上帝的話，上帝說約瑟這行為是『義人』。
3. 此經文暗示通姦採『告訴乃論』（由配偶決定要不要告）是可以的、合聖經的。
三、第三段經文（新約）------約翰福音第八章行淫被抓的婦女
8:3 文士和法利賽人帶著一個行淫時被拿的婦人來，叫她站在當中，
8:4 就對耶穌說：「夫子，這婦人是正行淫之時被拿的。
8:5 摩西在律法上吩咐我們把這樣的婦人用石頭打死。你說該把她怎麼樣呢？」
、、、
8:7 他們還是不住地問他，耶穌就直起腰來，對他們說：「你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她。」
、、、、
8:10 耶穌就直起腰來，對她說：「婦人，那些人在哪裡呢？沒有人定你的罪嗎？」
8:11 她說：「主啊，沒有。」耶穌說：「我也不定你的罪。去吧，從此不要再犯罪了！」
說明：
1. 法利賽人只抓『淫婦』，不抓『姦夫』，然後要主耶穌來審判淫婦，這是惡毒的。因為他們很清楚舊約規定是『姦夫』和『淫婦』都要被處罰。
2. 當時的猶太人無死刑執行權，執行權在羅馬帝國手裡，而當時羅馬帝國通姦並不處死（甚至根本就無罪，因為皇帝一大堆亂倫、歌林多教會亂倫的信徒也似乎沒違反羅馬帝國法律）
重點：
1. 主耶穌的態度很清楚-----------通姦是犯罪，不是無罪。
2. 主耶穌在羅馬帝國法律之下，不使用舊約律法處死通姦者。
3. 主耶穌要求通姦者不要再犯罪。
了解完這三段聖經之後，我們開始要來思考國家法律了。
基本上，對於通姦罪，我們可以將地上國的『國家法律』分成這些狀況：
1. 一定要告，不能不告
通姦有罪，一定要用法律處罰，非告訴乃論（即使配偶想原諒都不可以）
2. 可告可不告，但要就一起告，要就一起不告
通姦有罪，可用法律處罰，告訴乃論（配偶可選擇原諒），但要就姦夫淫婦都要告，要不就要通通撤除
3. 可告可不告，但即使告，可以選擇不告配偶，只告外人
通姦有罪，可用法律處罰，告訴乃論（配偶可選擇原諒），但可只告外人，不告自己犯罪的配偶
4. 法律不再過問
通姦除罪，不用法律處罰
這些狀況，哪些比較合聖經？
第一種：『一定要告，不能不告』
通姦有罪，一定要用法律處罰，非告訴乃論（即使配偶想原諒都不可以）
分析：
我想，現今恐怕不會有太多人認為應該用最嚴格的方式，
一律依據舊約聖經律法的刑罰，動輒處死違反者吧？
連主耶穌都不使用舊約律法動輒死刑的刑罰來要求國家執行通姦罪，不是嗎？
而且，嚴格採取『非告訴乃論』，即使配偶願原諒都不可，新約就有反例了：
上帝都稱『不控告』有通姦可能的妻子的約瑟是義人了。
那麼，我們應該很清楚，這一種的法律規定，恐怕不是那麼合整體聖經原則的。
幸好，台灣法律對於通姦，也不是這種嚴苛的條文。
第二種：『可告可不告，但要就一起告，要就一起不告』
通姦有罪，可用法律處罰，告訴乃論（配偶可選擇原諒），但要就姦夫淫婦都要告，要不就要通通撤除。
分析：
這種情形，有不合聖經嗎？
事實上，非但沒有不合，而且還非常合！
舊約規定本來就是------要處罰就必須姦夫淫婦『二人』都要處罰；
新約約瑟的例子本來就是---------可以不告。
這種法律規定，基督徒並沒有太大可反對的理由。
事實上，目前司改國是會議的第2點結論，就是這種情形！
--------要就一起告，否則就都不告。
對這種情形，基督徒有什麼好反對的？
事實上，還應該贊成呢！
第三種：『可告可不告，但即使告，可以選擇不告配偶，只告外人』
通姦有罪，可用法律處罰，告訴乃論（配偶可選擇原諒），但可只告外人，不告自己犯罪的配偶。
分析：
這種法律，是最糟糕的！是嚴重違反聖經的！
因為，常常變成只告小三這淫婦，卻放過自己老公這姦夫！
這種法律暗示---------
狐狸精才是大罪人，不可原諒；外遇的老公罪沒那麼大，可以原諒。
事實上，這已經嚴重違反舊約規定的姦夫淫婦『都要處罰』、『犯罪同等』的精神，
而且是非常嚴重的兩種法碼，非常不公義！
這種嚴重不公義的法律規定若被廢止，有何不對？
基督徒依據什麼聖經立場來反對？
第四種：『法律不再過問』
通姦除罪，不用法律處罰。
分析：
這就是司改國是會議的第1點結論。
乍看之下，這樣好像支持通姦。
問題是，主耶穌再來之前，上帝國和地上國本來就不一樣。
『通姦』絕對是罪，絕對違反上帝國的罪，
問題是，地上國也必須說有罪才行？
地上國的法律不想過問通姦問題，不行嗎？
『拜偶像』絕對違反上帝國的律法，絕對有罪；
但是，地上國也必須立法禁止拜偶像才行？
地上國的國家法律，不過問拜不拜偶像的問題，不行嗎？
我再強調一次，通姦絕對是犯罪，
所以上帝國的教會，對於犯通姦罪的信徒，必須進行懲戒，
好比：拔除服事、禁止聖餐、甚至開除會籍、、、。
但是，地上國律法把通姦除罪，國家法律不再過問通姦，
把這問題交由夫妻自己去解決。
這樣，有什麼不可以？有哪裡違反聖經？
約瑟就是打算採取私下離婚，不進行公開法律行動；
主耶穌也不過問國家法律懲處，只要求犯罪者悔改（畢竟犯罪者確實違反上帝國規定）。
這樣的話，我們憑什麼要繼續堅持現行這種超級不公不義、根本就不合聖經的國家法律？
以我個人來看，
最好最合聖經的模式，是上述第二種：『可以告可以不告，但要就一起告，要就一起不告』。
但是，假使是上述第四種：『法律不再過問』（通姦除罪，不用法律處罰），
這一樣沒有什麼嚴重違反聖經，事實上，還算是合聖經。
反而是現行的模式，也就是上述第三種：『可告可不告，但即使告，可以選擇不告配偶，只告外人』，這才是最嚴重違反聖經的法律。
基督徒要很小心，遇到各種議題，要思考聖經，不能隨便人云亦云。
有些團體，一聽到通姦罪修法，就不分青紅皂白反對一通。
問題是，聖經立場呢？真的有認真思考過了嗎？
我再強調一次----------
我絕對堅持通姦是罪，不容狡辯！
通姦絕對觸犯上帝國的罪！
但是，觸犯上帝國的罪，不表示地上國的刑法也必須列為犯罪；
正如拜偶像觸犯上帝國的罪，不表示地上國的刑法也必須把拜偶像列為犯罪。
而且，我並不是說現今司改國是會議的建議就是唯一合聖經的決議，
事實上，
只要去除現今那種嚴重違反聖經的不公義的『只告小三，不告丈夫』的條文，
就算『加重通姦罪的處罰』，從一年以下變成一年以上，甚至加罰金，
我也覺得未必就不行、未必就不合聖經。
當然，很多主張通姦除罪的，確實是想破壞家庭制度，
但是，即使動機不良，只要地上國的法律條文是合聖經的，
我們並不能亂反對一通。
畢竟，民主國家是一種集合多數民意的妥協。
因此，基督徒當然可以一方面不反對修改現行的不公義通姦罪條文，
另一方面清楚表明我們的立場並非贊同通姦。
以上是一些個人看法，不表示真理，大家參考一下便是。
但是，我講得合不合聖經，大家可以自行用全本聖經去檢驗。
小小羊
1.決定予以廢止
2.但若因故無法立即廢止，則應立刻刪除該條的但書規定，回歸刑事訴訟法告訴不可分原則之適用。（即要告就一起告，否則就都不告）
刑法第239條（通姦罪）（告訴乃論）
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
刑事訴訟法第239條
告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。
但刑法第二百三十九條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。
在繼續講述之前，我先表明自己立場---------
聖經立場一向非常清楚，通姦就是犯罪！
我是在這基本立場上，來進行法律與信仰的探討。
以下，我不做太嚴謹的法律討論，只用一般人容易理解的方式來講述。
假使老公外遇了，有了小三。
目前台灣法律大致是這樣：
1. 妻子有權控告丈夫和小三，使這對姦夫淫婦受到處罰。
2. 但是，妻子也可以不告。決定權在妻子。（告訴乃論）
3. 而且，即使告，也可以選擇只告小三，卻放過自己丈夫。
依照刑事訴訟法，原則上，假使是告訴乃論的，對於『共犯』，共通的原則是
--------要就要通通都告，要不就通通都不告，不能只選擇性告其中幾個。
但是，只有通姦罪屬於例外-------可以選擇性只告小三，不告自己丈夫。
（嚴格來說，是可對自己丈夫『撤告』，不是『不告』，但大家了解通俗意思即可）
這是目前台灣通姦罪的現行法律規定。
問題是，這樣的規定，合聖經嗎？
假使這規定是合聖經的，我們就該主張堅守條文；
但假使這規定是不合聖經的，我們反而該贊成修改法律。
合不合聖經，我們來看聖經吧！
一、第一段經文（舊約）：
『與鄰舍之妻行淫的，姦夫淫婦都必治死』（利20：10）
『若遇見人與有丈夫的婦人行淫，就要將姦夫淫婦一併治死』（申22：22）
重點：
1. 姦夫和淫婦『二人』都要受處罰，不能只罰其中一人
2. 罰則是『死刑』
3. 『可能』屬於『非告訴乃論』，也就是只要抓到，就算妻子願意原諒也不可以，都要處死
二、第二段經文（新約）------約瑟
『（耶穌）他母親馬利亞已經許配了約瑟，還沒有迎娶，馬利亞就、、、懷了孕。她丈夫約瑟是個義人，不願意明明地羞辱她，想要暗暗地把她休了』
（太1：18-19）
說明：
1. 依照一般常態，男女二人尚未同房，結果女方就懷孕了，這當然表示女方和其他男人有性行為。
2. 猶太人風俗是『訂婚視同結婚，只是尚不能發生性行為』。
3. 所以，猶太人當時風俗為------訂了婚，雙方就是夫妻。假使要解除關係，是『離婚』，不是『解除計畫結婚的婚約』而已。
重點：
1. 丈夫約瑟不打算循法律途徑來控告未婚妻瑪利亞，而是想私下離婚。
2. 聖經就是上帝的話，上帝說約瑟這行為是『義人』。
3. 此經文暗示通姦採『告訴乃論』（由配偶決定要不要告）是可以的、合聖經的。
三、第三段經文（新約）------約翰福音第八章行淫被抓的婦女
8:3 文士和法利賽人帶著一個行淫時被拿的婦人來，叫她站在當中，
8:4 就對耶穌說：「夫子，這婦人是正行淫之時被拿的。
8:5 摩西在律法上吩咐我們把這樣的婦人用石頭打死。你說該把她怎麼樣呢？」
、、、
8:7 他們還是不住地問他，耶穌就直起腰來，對他們說：「你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她。」
、、、、
8:10 耶穌就直起腰來，對她說：「婦人，那些人在哪裡呢？沒有人定你的罪嗎？」
8:11 她說：「主啊，沒有。」耶穌說：「我也不定你的罪。去吧，從此不要再犯罪了！」
說明：
1. 法利賽人只抓『淫婦』，不抓『姦夫』，然後要主耶穌來審判淫婦，這是惡毒的。因為他們很清楚舊約規定是『姦夫』和『淫婦』都要被處罰。
2. 當時的猶太人無死刑執行權，執行權在羅馬帝國手裡，而當時羅馬帝國通姦並不處死（甚至根本就無罪，因為皇帝一大堆亂倫、歌林多教會亂倫的信徒也似乎沒違反羅馬帝國法律）
重點：
1. 主耶穌的態度很清楚-----------通姦是犯罪，不是無罪。
2. 主耶穌在羅馬帝國法律之下，不使用舊約律法處死通姦者。
3. 主耶穌要求通姦者不要再犯罪。
了解完這三段聖經之後，我們開始要來思考國家法律了。
基本上，對於通姦罪，我們可以將地上國的『國家法律』分成這些狀況：
1. 一定要告，不能不告
通姦有罪，一定要用法律處罰，非告訴乃論（即使配偶想原諒都不可以）
2. 可告可不告，但要就一起告，要就一起不告
通姦有罪，可用法律處罰，告訴乃論（配偶可選擇原諒），但要就姦夫淫婦都要告，要不就要通通撤除
3. 可告可不告，但即使告，可以選擇不告配偶，只告外人
通姦有罪，可用法律處罰，告訴乃論（配偶可選擇原諒），但可只告外人，不告自己犯罪的配偶
4. 法律不再過問
通姦除罪，不用法律處罰
這些狀況，哪些比較合聖經？
第一種：『一定要告，不能不告』
通姦有罪，一定要用法律處罰，非告訴乃論（即使配偶想原諒都不可以）
分析：
我想，現今恐怕不會有太多人認為應該用最嚴格的方式，
一律依據舊約聖經律法的刑罰，動輒處死違反者吧？
連主耶穌都不使用舊約律法動輒死刑的刑罰來要求國家執行通姦罪，不是嗎？
而且，嚴格採取『非告訴乃論』，即使配偶願原諒都不可，新約就有反例了：
上帝都稱『不控告』有通姦可能的妻子的約瑟是義人了。
那麼，我們應該很清楚，這一種的法律規定，恐怕不是那麼合整體聖經原則的。
幸好，台灣法律對於通姦，也不是這種嚴苛的條文。
第二種：『可告可不告，但要就一起告，要就一起不告』
通姦有罪，可用法律處罰，告訴乃論（配偶可選擇原諒），但要就姦夫淫婦都要告，要不就要通通撤除。
分析：
這種情形，有不合聖經嗎？
事實上，非但沒有不合，而且還非常合！
舊約規定本來就是------要處罰就必須姦夫淫婦『二人』都要處罰；
新約約瑟的例子本來就是---------可以不告。
這種法律規定，基督徒並沒有太大可反對的理由。
事實上，目前司改國是會議的第2點結論，就是這種情形！
--------要就一起告，否則就都不告。
對這種情形，基督徒有什麼好反對的？
事實上，還應該贊成呢！
第三種：『可告可不告，但即使告，可以選擇不告配偶，只告外人』
通姦有罪，可用法律處罰，告訴乃論（配偶可選擇原諒），但可只告外人，不告自己犯罪的配偶。
分析：
這種法律，是最糟糕的！是嚴重違反聖經的！
因為，常常變成只告小三這淫婦，卻放過自己老公這姦夫！
這種法律暗示---------
狐狸精才是大罪人，不可原諒；外遇的老公罪沒那麼大，可以原諒。
事實上，這已經嚴重違反舊約規定的姦夫淫婦『都要處罰』、『犯罪同等』的精神，
而且是非常嚴重的兩種法碼，非常不公義！
這種嚴重不公義的法律規定若被廢止，有何不對？
基督徒依據什麼聖經立場來反對？
第四種：『法律不再過問』
通姦除罪，不用法律處罰。
分析：
這就是司改國是會議的第1點結論。
乍看之下，這樣好像支持通姦。
問題是，主耶穌再來之前，上帝國和地上國本來就不一樣。
『通姦』絕對是罪，絕對違反上帝國的罪，
問題是，地上國也必須說有罪才行？
地上國的法律不想過問通姦問題，不行嗎？
『拜偶像』絕對違反上帝國的律法，絕對有罪；
但是，地上國也必須立法禁止拜偶像才行？
地上國的國家法律，不過問拜不拜偶像的問題，不行嗎？
我再強調一次，通姦絕對是犯罪，
所以上帝國的教會，對於犯通姦罪的信徒，必須進行懲戒，
好比：拔除服事、禁止聖餐、甚至開除會籍、、、。
但是，地上國律法把通姦除罪，國家法律不再過問通姦，
把這問題交由夫妻自己去解決。
這樣，有什麼不可以？有哪裡違反聖經？
約瑟就是打算採取私下離婚，不進行公開法律行動；
主耶穌也不過問國家法律懲處，只要求犯罪者悔改（畢竟犯罪者確實違反上帝國規定）。
這樣的話，我們憑什麼要繼續堅持現行這種超級不公不義、根本就不合聖經的國家法律？
以我個人來看，
最好最合聖經的模式，是上述第二種：『可以告可以不告，但要就一起告，要就一起不告』。
但是，假使是上述第四種：『法律不再過問』（通姦除罪，不用法律處罰），
這一樣沒有什麼嚴重違反聖經，事實上，還算是合聖經。
反而是現行的模式，也就是上述第三種：『可告可不告，但即使告，可以選擇不告配偶，只告外人』，這才是最嚴重違反聖經的法律。
基督徒要很小心，遇到各種議題，要思考聖經，不能隨便人云亦云。
有些團體，一聽到通姦罪修法，就不分青紅皂白反對一通。
問題是，聖經立場呢？真的有認真思考過了嗎？
我再強調一次----------
我絕對堅持通姦是罪，不容狡辯！
通姦絕對觸犯上帝國的罪！
但是，觸犯上帝國的罪，不表示地上國的刑法也必須列為犯罪；
正如拜偶像觸犯上帝國的罪，不表示地上國的刑法也必須把拜偶像列為犯罪。
而且，我並不是說現今司改國是會議的建議就是唯一合聖經的決議，
事實上，
只要去除現今那種嚴重違反聖經的不公義的『只告小三，不告丈夫』的條文，
就算『加重通姦罪的處罰』，從一年以下變成一年以上，甚至加罰金，
我也覺得未必就不行、未必就不合聖經。
當然，很多主張通姦除罪的，確實是想破壞家庭制度，
但是，即使動機不良，只要地上國的法律條文是合聖經的，
我們並不能亂反對一通。
畢竟，民主國家是一種集合多數民意的妥協。
因此，基督徒當然可以一方面不反對修改現行的不公義通姦罪條文，
另一方面清楚表明我們的立場並非贊同通姦。
以上是一些個人看法，不表示真理，大家參考一下便是。
但是，我講得合不合聖經，大家可以自行用全本聖經去檢驗。
小小羊
全站熱搜
留言列表
