近年來，不少弟兄姊妹紛紛問我『基督人性受造』的問題，而且矛頭指向康來昌牧師，甚至其他討論區有弟兄姊妹彼此為此發生爭論。
其實，這種爭論，主要是因為沒搞懂康牧師的意思。
假使大家了解康來昌牧師的風格，我們就會知道，康牧師為了教導，有時會有一種『語不驚人死不休』的誇張語法。
乍看之下，講得好像離經叛道，
但其實仔細研究他的內容，我們就會知道他講的並沒什麼問題。
康牧師的重點是---------基督的肉體，不是從以前在天上就有，而是到世界上以後才有。
單單這觀念，有什麼問題嗎？
當然沒有！
問題是康牧師用『基督人性受造』這種很危險又驚人的詞彙來描述上述觀念，所以很容易引發誤解。
其實，假使我們知道他的意思，我們就會知道，根本就沒什麼好討論或爭辯的，因為本來就沒問題。
馬丁路德講過一句話-----------『因為得救了，所以我可以放心犯罪！』
乍看之下，這話還得了？
鼓勵大家去犯罪？
其實，馬丁路得的意思，並不是真的叫人去犯罪行惡。
假使我們仔細去瞭解他要表達的內容，他的意思其實是：
一次得救，永遠得救；
聖徒永蒙保守，不用擔心因為犯罪就被上帝丟棄。
這種意思，有錯嗎？
當然沒有！
所以，有什麼可以討論或爭辯的嗎？
當然沒有！因為本來就沒問題啊！
不過，話又說回來，對康牧師『基督人性受造』這種說法，雖然我可以理解，但比較不那麼認同他這種表達方法。
因為，對某些爭議議題，這種『語不驚人死不休』的誇張語法，有時很容易引來麻煩和誤解。
好比說，他會說『聖經真理會違反科學』。
但他的意思其實是------現今的科學常會被推翻，現今的科學不是絕對真理。
然而，我覺得，我自己，還有其他人比較好的講法是-------『聖經真理不會違反真科學』。
我們比較這兩種講法，大概就會知道康牧師的講法很容易引人誤解，需要更多力氣去解釋。
我這種講法反而很清楚，不僅表達出和康牧師同樣的意思，而且不易引起誤解。
回到基督的神人二性來。
歷世歷代對於基督的『神性』，絕對都公認不是受造，而是『被生』（所生）；
但對於基督的『人性』，歷世歷代都比較沈默，沒特別用簡單易懂的詞彙去表達。
其實，康牧師『基督人性受造』這種簡潔說法，只是要表示說：
基督的人性（身體）不是從以前就有，而是馬利亞懷孕之後才有，
而且這個人性（肉體），和人類是一樣的。
可惜的是，他為了表達這種觀念，用基督人性『受造』這種很爭議的詞彙去表達，當然很容易引起誤解。
但是，假使我們知道他真正要表達的意思，就會知道康牧師沒有講錯。
有人會說，韋斯敏斯特信條裡說『耶穌基督取了"人性"』，
不過，這是在指耶穌基督具有人類肉體而有的部分，如：會累、會餓、會睡覺、、、，韋斯敏斯特信條並沒有使用『受造』這樣的詞彙。
「神的兒子，三位一體中的第二位，既是惟一永遠的神，與父同質同等，及至日期滿足的時候，就取人性，連人性所具有的一切本質，和共有的軟弱于己身，只是無罪；祂藉聖靈的大能，在童貞女馬利亞的胎中用她的本質成孕。所以完整無缺，而又是相異的二性，即神性與人性，毫無轉化，合成或混合，不可分地結合于一位格之內。這位就是真神真人，卻是一位基督，神人間的惟一中保。」（韋斯敏斯特信條第八章第二節）
另外，有人提到清教徒神學家約翰歐文使用類似基督被創造這樣的說法。
我查過歐文寫的聖靈論這本書，確認他確實使用『創造』這樣的詞彙。
不過，這只是表示歐文他個人用法，不表示其他改革宗路線的神學家也這樣用。
有個觀念，我們一定要記住，就是當我們使用資料時，權威度與準確度高低為：
1.聖經
2.信經
3.信條
4.信仰純正的歷世歷代聖徒的言論
因此，歐文與康牧師的基督人性『被造』的詞彙使用，
只是屬於最低等級的權威度，屬於聖徒言論，比不上前面三級的權威度。
當然，這些人的觀念，都沒有問題，
但是，對於『詞彙』使用，我們盡量照歷世歷代眾聖徒傳承的用法來用，比較安全。
而對於基督神人二性、三位一體部分，我們要特別留意亞他拿修信經。
這裡面特別講『基督非受造』！（而且沒有指明是基督的神性或人性）
我們要特別小心的是：
不管是基督的『神性』還是『人性』，聖經與歷世歷代信經信條，沒有一個是使用『受造』這樣的詞彙的！（假使有人找到，請告訴我一下，因為可能我查得不夠仔細，有所遺漏）
亞他拿修信經
「父非受造(uncreated)，子非受造，聖靈也非受造」 （第八條）
「子獨由父，非被造，卻為父所生」 （第二十二條）
最後，總結而言，我要再次提醒大家：
康牧師的詞彙使用雖然比較「危險」，但他觀念並沒有問題。
我們詳細理解他的表達方式之後，就會知道他講的其實都沒什麼問題。
（雖然他那種『語不驚人死不休』的表達模式，有時會令人頭痛）（玩笑話）
進深閱讀：
『三位一體：亞他拿修信經內容』
http://blog.roodo.com/yml/archives/1553781.html
小小羊
其實，這種爭論，主要是因為沒搞懂康牧師的意思。
假使大家了解康來昌牧師的風格，我們就會知道，康牧師為了教導，有時會有一種『語不驚人死不休』的誇張語法。
乍看之下，講得好像離經叛道，
但其實仔細研究他的內容，我們就會知道他講的並沒什麼問題。
康牧師的重點是---------基督的肉體，不是從以前在天上就有，而是到世界上以後才有。
單單這觀念，有什麼問題嗎？
當然沒有！
問題是康牧師用『基督人性受造』這種很危險又驚人的詞彙來描述上述觀念，所以很容易引發誤解。
其實，假使我們知道他的意思，我們就會知道，根本就沒什麼好討論或爭辯的，因為本來就沒問題。
馬丁路德講過一句話-----------『因為得救了，所以我可以放心犯罪！』
乍看之下，這話還得了？
鼓勵大家去犯罪？
其實，馬丁路得的意思，並不是真的叫人去犯罪行惡。
假使我們仔細去瞭解他要表達的內容，他的意思其實是：
一次得救，永遠得救；
聖徒永蒙保守，不用擔心因為犯罪就被上帝丟棄。
這種意思，有錯嗎？
當然沒有！
所以，有什麼可以討論或爭辯的嗎？
當然沒有！因為本來就沒問題啊！
不過，話又說回來，對康牧師『基督人性受造』這種說法，雖然我可以理解，但比較不那麼認同他這種表達方法。
因為，對某些爭議議題，這種『語不驚人死不休』的誇張語法，有時很容易引來麻煩和誤解。
好比說，他會說『聖經真理會違反科學』。
但他的意思其實是------現今的科學常會被推翻，現今的科學不是絕對真理。
然而，我覺得，我自己，還有其他人比較好的講法是-------『聖經真理不會違反真科學』。
我們比較這兩種講法，大概就會知道康牧師的講法很容易引人誤解，需要更多力氣去解釋。
我這種講法反而很清楚，不僅表達出和康牧師同樣的意思，而且不易引起誤解。
回到基督的神人二性來。
歷世歷代對於基督的『神性』，絕對都公認不是受造，而是『被生』（所生）；
但對於基督的『人性』，歷世歷代都比較沈默，沒特別用簡單易懂的詞彙去表達。
其實，康牧師『基督人性受造』這種簡潔說法，只是要表示說：
基督的人性（身體）不是從以前就有，而是馬利亞懷孕之後才有，
而且這個人性（肉體），和人類是一樣的。
可惜的是，他為了表達這種觀念，用基督人性『受造』這種很爭議的詞彙去表達，當然很容易引起誤解。
但是，假使我們知道他真正要表達的意思，就會知道康牧師沒有講錯。
有人會說，韋斯敏斯特信條裡說『耶穌基督取了"人性"』，
不過，這是在指耶穌基督具有人類肉體而有的部分，如：會累、會餓、會睡覺、、、，韋斯敏斯特信條並沒有使用『受造』這樣的詞彙。
「神的兒子，三位一體中的第二位，既是惟一永遠的神，與父同質同等，及至日期滿足的時候，就取人性，連人性所具有的一切本質，和共有的軟弱于己身，只是無罪；祂藉聖靈的大能，在童貞女馬利亞的胎中用她的本質成孕。所以完整無缺，而又是相異的二性，即神性與人性，毫無轉化，合成或混合，不可分地結合于一位格之內。這位就是真神真人，卻是一位基督，神人間的惟一中保。」（韋斯敏斯特信條第八章第二節）
另外，有人提到清教徒神學家約翰歐文使用類似基督被創造這樣的說法。
我查過歐文寫的聖靈論這本書，確認他確實使用『創造』這樣的詞彙。
不過，這只是表示歐文他個人用法，不表示其他改革宗路線的神學家也這樣用。
有個觀念，我們一定要記住，就是當我們使用資料時，權威度與準確度高低為：
1.聖經
2.信經
3.信條
4.信仰純正的歷世歷代聖徒的言論
因此，歐文與康牧師的基督人性『被造』的詞彙使用，
只是屬於最低等級的權威度，屬於聖徒言論，比不上前面三級的權威度。
當然，這些人的觀念，都沒有問題，
但是，對於『詞彙』使用，我們盡量照歷世歷代眾聖徒傳承的用法來用，比較安全。
而對於基督神人二性、三位一體部分，我們要特別留意亞他拿修信經。
這裡面特別講『基督非受造』！（而且沒有指明是基督的神性或人性）
我們要特別小心的是：
不管是基督的『神性』還是『人性』，聖經與歷世歷代信經信條，沒有一個是使用『受造』這樣的詞彙的！（假使有人找到，請告訴我一下，因為可能我查得不夠仔細，有所遺漏）
亞他拿修信經
「父非受造(uncreated)，子非受造，聖靈也非受造」 （第八條）
「子獨由父，非被造，卻為父所生」 （第二十二條）
最後，總結而言，我要再次提醒大家：
康牧師的詞彙使用雖然比較「危險」，但他觀念並沒有問題。
我們詳細理解他的表達方式之後，就會知道他講的其實都沒什麼問題。
（雖然他那種『語不驚人死不休』的表達模式，有時會令人頭痛）（玩笑話）
進深閱讀：
『三位一體：亞他拿修信經內容』
http://blog.roodo.com/yml/archives/1553781.html
小小羊
全站熱搜
留言列表
