這是比較複雜的好幾封信的整理，變成三篇文章。
探討的議題，是關於『積極預定』與『消極預定』的問題。
難度比較高，假使讀不懂，沒有關係，只要知道這觀念就夠了：
『對於善的部分，上帝是積極預定（計畫、引導）；
對於惡的部分，上帝是消極預定（許可、任憑）』。
但假使有興趣更深入了解而讀不懂的話，歡迎發問，我會更進一步講解。
開始進入本文前，先複習一下園地反覆講過多次的觀念：
1.預定基本上可以分成兩類：
積極預定：計畫、引導
消極預定：許可、任憑
2.得救之事，上帝是採取『積極揀選，消極遺棄』（positive，negative）：
對蒙揀選者，上帝採取積極方式來拯救（計畫、引導）；
對不蒙揀選者，上帝採取消極方式來遺棄（許可、任憑）。
以下進入本文。
問題：
可是我還是對「消極遺棄」的觀念存有疑問，這樣的觀念可能會滿足神慈愛的一面，但是好像也是在說神也有無能為力被迫而為的地方。
神是憑己意行萬事的神，萬事萬物都是神主動而為的，這也是弟兄所認同的就是神是宇宙的第一因，顯然這與「消極遺棄」的觀念形成了一種反合性。想請教弟兄該如何來處理和平衡這種的反合性，以及請弟兄來給預定下一個簡單的定義（我個人認為預定本身就包含著主動性），謝謝！
另外，想請弟兄能否用「消極遺棄」的觀念來解釋一下韋斯敏斯特信仰告白第三章第七節的意義，是主動積極的呢？還是消極被動的呢？謝謝！
第三章 論神永遠的定旨
一、神從永遠，本祂自己旨意的至智至聖的計劃，自由、不變地決定一切將要成的事。但根據此點，神絕非罪惡之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也並未廢棄第二原因的自由性或偶然性，反而被確立。
二、雖然神知道在一切假定的條件下可能發生的事；可是祂預定任何事，並非因預知未來的事，或預見在某種條件下要成的事。
三、按照神的定旨（聖定），為了彰顯神的榮耀，有些人和天使被選定得永生，並其餘者被預定受永死。
.......
七、至於其餘的人類，神乃是按照祂自己意志不可測的計劃，隨心所欲施與或保留慈愛，為了祂在受造者身上彰顯主權能力的榮耀之故，祂就樂意放棄他們，並指定他們為自己的罪受羞辱、遭忿怒，使祂榮耀的公義得著稱讚。
答：
我換個方式來引導你思考好了。
1.請用『積極』預定來合理解釋『為何上帝不是罪的起源』（信條3-1）。
2.請用『積極』遺棄來合理解釋『上帝在人心中製造惡念，然後使這人犯罪，還要判他下地獄』這樣荒謬的論述。
3.請用『積極』遺棄來合理解釋『一個人真心想信主，但因為上帝遺棄他，所以即使他到天堂門口了，依然會被上帝踹下地獄去』這樣的論述。
原諒我直說，我沒見過有任何一個主張『積極遺棄』的人，有本事合理解釋這部分的。
反而消極預定、消極遺棄，輕而易舉就能合理解釋上帝不是罪的起源、上帝沒在人心中製造惡念、上帝沒積極丟人下地獄。
至於如何合理調解『神是宇宙第一因』與『消極遺棄』，
就是要採用消極遺棄的觀念，才能合理調解這種反合性。
請注意，為何我們堅持說是『預定』，而非是『預知』？
阿民念主義者主張在遺棄部分、罪的部分，上帝只是『預知』，沒有『預定』。
但是，那會使上帝變成第二因，因為人的自由意志會變成第一因。
這樣當然違反聖經。
可是，我們若堅持上帝是『預定』，不是僅僅只是『預知』而已，
我們馬上又面臨『上帝是罪的起源』的致命難題。
沒有一個基督徒可以接受上帝是罪的起源這樣的命題的。
然而，我們確實可以一面堅守『預定』（上帝永遠是第一因），又可以合理避免上帝是罪的創始者這樣的錯誤，
解法很簡單，就是採用『消極預定』、『消極遺棄』即可。
消極預定、消極遺棄，一樣是主張『預定』，
但認為上帝的預定有兩類，一類屬於積極，一類屬於消極。
但是，上帝都是第一因，只是這第一因分成兩類罷了。
誰說上帝在祂心意中，不能有這兩種分類呢？
即使是我們人類，都是自由意志，也會有積極與消極之分，不是嗎？
差別只是上帝的自由意志，不管是積極或消極，全部都會實現，而人類的自由意志沒那種能耐而已。
一個人會犯罪，一定是上帝先用其自由意志決定遺棄，然後這人才會犯罪。
但是，上帝並不是積極去他心中製造罪惡、製造惡念，
而是採用許可、任憑他心中原本的自由意志去行惡罷了（那個自由意志，早就死在罪中了）。
這就是『消極預定』、『消極遺棄』。
請注意，即使是消極預定、消極遺棄，依然屬於『預定』，而非預知。
一樣是屬於上帝的第一因，人絕非第一因。
至於韋斯敏斯特信條這部分，請仔細看清楚，他們可有說這是屬於上帝『積極預定』嗎？
他們只說這是上帝的『預定』，但可沒說是哪一種。
上帝『樂意放棄』，可不表示上帝就是『積極遺棄』，而是說上帝依其自由意志，覺得這樣很好，如此而已。
這些信條，沒有任何一條說『上帝去人心中製造惡念』、『上帝積極促使人行惡犯罪』，而上帝樂意這樣做。
請再仔細用我講的消極遺棄、消極預定來讀一讀這些信條。
你會發現，我講的，可以合理解通信條的每一條；
可是，假使你用『積極遺棄』、『積極預定』，你連信條3-1『上帝不是罪的起源』這部份都解通不了。
小小羊
發問：消極遺棄能解通韋斯敏斯特信條嗎？（一）
http://blog.roodo.com/yml/archives/21112702.html
發問：消極遺棄能解通韋斯敏斯特信條嗎？（二）
http://blog.roodo.com/yml/archives/21114930.html
發問：消極遺棄能解通韋斯敏斯特信條嗎？（三）
http://blog.roodo.com/yml/archives/21117490.html
探討的議題，是關於『積極預定』與『消極預定』的問題。
難度比較高，假使讀不懂，沒有關係，只要知道這觀念就夠了：
『對於善的部分，上帝是積極預定（計畫、引導）；
對於惡的部分，上帝是消極預定（許可、任憑）』。
但假使有興趣更深入了解而讀不懂的話，歡迎發問，我會更進一步講解。
開始進入本文前，先複習一下園地反覆講過多次的觀念：
1.預定基本上可以分成兩類：
積極預定：計畫、引導
消極預定：許可、任憑
2.得救之事，上帝是採取『積極揀選，消極遺棄』（positive，negative）：
對蒙揀選者，上帝採取積極方式來拯救（計畫、引導）；
對不蒙揀選者，上帝採取消極方式來遺棄（許可、任憑）。
以下進入本文。
問題：
可是我還是對「消極遺棄」的觀念存有疑問，這樣的觀念可能會滿足神慈愛的一面，但是好像也是在說神也有無能為力被迫而為的地方。
神是憑己意行萬事的神，萬事萬物都是神主動而為的，這也是弟兄所認同的就是神是宇宙的第一因，顯然這與「消極遺棄」的觀念形成了一種反合性。想請教弟兄該如何來處理和平衡這種的反合性，以及請弟兄來給預定下一個簡單的定義（我個人認為預定本身就包含著主動性），謝謝！
另外，想請弟兄能否用「消極遺棄」的觀念來解釋一下韋斯敏斯特信仰告白第三章第七節的意義，是主動積極的呢？還是消極被動的呢？謝謝！
第三章 論神永遠的定旨
一、神從永遠，本祂自己旨意的至智至聖的計劃，自由、不變地決定一切將要成的事。但根據此點，神絕非罪惡之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也並未廢棄第二原因的自由性或偶然性，反而被確立。
二、雖然神知道在一切假定的條件下可能發生的事；可是祂預定任何事，並非因預知未來的事，或預見在某種條件下要成的事。
三、按照神的定旨（聖定），為了彰顯神的榮耀，有些人和天使被選定得永生，並其餘者被預定受永死。
.......
七、至於其餘的人類，神乃是按照祂自己意志不可測的計劃，隨心所欲施與或保留慈愛，為了祂在受造者身上彰顯主權能力的榮耀之故，祂就樂意放棄他們，並指定他們為自己的罪受羞辱、遭忿怒，使祂榮耀的公義得著稱讚。
答：
我換個方式來引導你思考好了。
1.請用『積極』預定來合理解釋『為何上帝不是罪的起源』（信條3-1）。
2.請用『積極』遺棄來合理解釋『上帝在人心中製造惡念，然後使這人犯罪，還要判他下地獄』這樣荒謬的論述。
3.請用『積極』遺棄來合理解釋『一個人真心想信主，但因為上帝遺棄他，所以即使他到天堂門口了，依然會被上帝踹下地獄去』這樣的論述。
原諒我直說，我沒見過有任何一個主張『積極遺棄』的人，有本事合理解釋這部分的。
反而消極預定、消極遺棄，輕而易舉就能合理解釋上帝不是罪的起源、上帝沒在人心中製造惡念、上帝沒積極丟人下地獄。
至於如何合理調解『神是宇宙第一因』與『消極遺棄』，
就是要採用消極遺棄的觀念，才能合理調解這種反合性。
請注意，為何我們堅持說是『預定』，而非是『預知』？
阿民念主義者主張在遺棄部分、罪的部分，上帝只是『預知』，沒有『預定』。
但是，那會使上帝變成第二因，因為人的自由意志會變成第一因。
這樣當然違反聖經。
可是，我們若堅持上帝是『預定』，不是僅僅只是『預知』而已，
我們馬上又面臨『上帝是罪的起源』的致命難題。
沒有一個基督徒可以接受上帝是罪的起源這樣的命題的。
然而，我們確實可以一面堅守『預定』（上帝永遠是第一因），又可以合理避免上帝是罪的創始者這樣的錯誤，
解法很簡單，就是採用『消極預定』、『消極遺棄』即可。
消極預定、消極遺棄，一樣是主張『預定』，
但認為上帝的預定有兩類，一類屬於積極，一類屬於消極。
但是，上帝都是第一因，只是這第一因分成兩類罷了。
誰說上帝在祂心意中，不能有這兩種分類呢？
即使是我們人類，都是自由意志，也會有積極與消極之分，不是嗎？
差別只是上帝的自由意志，不管是積極或消極，全部都會實現，而人類的自由意志沒那種能耐而已。
一個人會犯罪，一定是上帝先用其自由意志決定遺棄，然後這人才會犯罪。
但是，上帝並不是積極去他心中製造罪惡、製造惡念，
而是採用許可、任憑他心中原本的自由意志去行惡罷了（那個自由意志，早就死在罪中了）。
這就是『消極預定』、『消極遺棄』。
請注意，即使是消極預定、消極遺棄，依然屬於『預定』，而非預知。
一樣是屬於上帝的第一因，人絕非第一因。
至於韋斯敏斯特信條這部分，請仔細看清楚，他們可有說這是屬於上帝『積極預定』嗎？
他們只說這是上帝的『預定』，但可沒說是哪一種。
上帝『樂意放棄』，可不表示上帝就是『積極遺棄』，而是說上帝依其自由意志，覺得這樣很好，如此而已。
這些信條，沒有任何一條說『上帝去人心中製造惡念』、『上帝積極促使人行惡犯罪』，而上帝樂意這樣做。
請再仔細用我講的消極遺棄、消極預定來讀一讀這些信條。
你會發現，我講的，可以合理解通信條的每一條；
可是，假使你用『積極遺棄』、『積極預定』，你連信條3-1『上帝不是罪的起源』這部份都解通不了。
小小羊
發問：消極遺棄能解通韋斯敏斯特信條嗎？（一）
http://blog.roodo.com/yml/archives/21112702.html
發問：消極遺棄能解通韋斯敏斯特信條嗎？（二）
http://blog.roodo.com/yml/archives/21114930.html
發問：消極遺棄能解通韋斯敏斯特信條嗎？（三）
http://blog.roodo.com/yml/archives/21117490.html
全站熱搜
留言列表
